Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-9193/2020, А65-7693/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А65-7693/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 03 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7693/2020 (судья Горинов А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст", Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1197456013215, ИНН 7448216848),
к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124),
о взыскании 29 920 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (удержанной комиссии),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании 29 920 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (удержанной комиссии).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 03 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-7693/2020, исковые требования удовлетворены - с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст", Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1197456013215, ИНН 7448216848), взыскано 29 920 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (удержанной комиссии) и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 03 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7693/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета от 15.06.2018 и тарифами Банка. Банк действовал в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку имелись подозрения в сомнительности банковских операций.
Истец возражений на жалобу не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 истцу на основании его заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц в ПАО "АК БАРС" был открыт расчетный счет N 40702810393170001488.
11.07.2019, как указал истец, ответчик отказал в исполнении одного из платежных поручений, направленных для исполнения банку посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а также отключил указанную систему ввиду проведения проверки службой финансового мониторинга банка. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка, ответчиком устно был получен ответ на запрос о предоставлении сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.
Истец также указал, что предоставил банку запрошенные им документы в полном объеме, а также платежное поручение на бумажном носителе. Однако денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении проведены не были, а истцу устно было рекомендовано закрыть счет.
Данные обстоятельства, подтверждаются ответом банка N 24207 от 01.11.2019 на запрос истца, в котором ответчик указал, что представленные истцом по запросу документы, по мнению банка, не содержали достаточных сведений для подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности.
В связи с длительным неисполнением банком своих обязательств по перечислению денежных средств, истцом 06.08.2019 была направлена претензия в адрес ответчика N 14712/9317/2019, в которой истец просил дать разъяснения относительно причин отказа банка в проведении платежа. Ответом N 18128 от 09.09.2019 ответчик указал, что никаких отказов в совершении расходных операций по расчетному счету клиента не было.
06.08.2019 истцом было подано заявление о закрытии счета и перечисления остатка денежных средств. При закрытии счета банком была удержана комиссия в размере 29 920 руб. 14 коп., что, по мнению истца, является незаконным удержанием и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.
На требование истца о возврате удержанных денежных средств от 22.10.2019 банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Банка перечень запрашиваемых сведений и документов.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал Обществу в проведении расходных операций.
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия в размере 12 %, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.
Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.01.2020 по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 29 920 руб. 14 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 03 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7693/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка