Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9192/2020, А65-3474/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А65-3474/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-3474/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Кудыровой Валиды Фиддориковны, Республика Татарстан, г.Казань,
Зиннатуллина Булата Вагизовича, Республика Татарстан, г.Казань,
о снижении размера неустойки предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 28.07.2016 до 16 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 28.07.2016 до 16 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудырова Валида Фиддориковна, Зиннатуллин Булат Вагизович.
Арбитражным судом Республики Татарстан 19.05.2020 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ лишен права на снижение неустойки, в т.ч. и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительным полномочием суда.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Х615МВ, под управлением водителя Галимова А.А. и транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак У150ОА, под управлением водителя Кадыровой В.Ф.
Виновником в совершении ДТП был признан Галимов А.А., который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак У150ОА, под управлением водителя Кадыровой В.Ф.
08.08.2016 Кадырова В.Ф. обратилась к истцу с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО, между тем истец вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал.
Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, Кадырова В.Ф. обратилась к услугам независимого эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта, который, согласно отчету, выполненному специалистами ООО "Спутник", составил 89 540 руб. 36 коп. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил 22 196 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 600 руб.
08.08.2016 между Кадыровой В.Ф. (цедент) и Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 235, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по указанному выше страховому случаю.
11.01.2018 между Зиннатуллиным Б.В. (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по указанному выше страховому случаю.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с исковым заявлением к истцу в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных издержек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу N А65-17645/2018 иск ООО "Партнер" был удовлетворен частично, с АО Страховое общество "Талисман" взыскано 89 540 руб. 36 коп. страхового возмещения, 16 600 руб. расходов по оценке, 22 196 руб. утраты товарной стоимости, 1 926 руб. 44 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 303 руб. 68 коп. почтовых расходов, 4 813 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Из искового заявления, поданного в рамках настоящего дела, следует, что ответчик 03.02.2020 обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном".
По мнению истца, предъявленный ему ответчиком - ООО "Партнер" в претензионном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, чрезмерным и завышенным, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском, где просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.
Между тем в рассматриваемом случае с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки ответчик или его правопреемник не обращался, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку неизвестно, воспользуется таким правом ответчик (или его правопреемник) или нет.
Как верно указал суд первой инстанции, истец вправе добровольно выплатить ответчику неустойку в неоспариваемом размере, но правовые основания для снижения ее размера путем предъявления самостоятельного иска и в отсутствие иска о взыскании такой неустойки, отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 по делу N А65-8204/2019, от 28.02.2020 по делу N А65-8201/2019, от 03.03.2020 по делу N А65-9790/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 306-ЭС20-6668 по делу N А65-9790/2019.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (мотивированное решение от 25.08.2020) по делу N А65-3474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
