Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9185/2020, А65-381/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А65-381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горянец Д.Д. после перерыва секретарем Мулиновой М.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-381/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Борисовича (ОГРН 316169000186597, ИНН 165504848745) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалмед+" (ОГРН 1151690014211, ИНН 1659156403) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалмед+" о взыскании задолженности в размере 1 194 000 руб., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.
Решением от 08.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик признал долг, подписал акт сверки, факт заключения договора перевозки и оказания услуг не оспаривал, однако суд отказал в иске, чем нарушил права истца.
Истец считает, что в обоснование заявленных требований он представил надлежащие доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2019, в соответствии с которым, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, а также в случае необходимости транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику транспортные услуги, указанные в пункте 1.1 договора в объемах и сроки, указанные в заявках.
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели, модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства, или оборудования.
Заказчик производит оплату по договору на основании счета, выставленного исполнителем.
Расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пунктам 5.1-5.2 договора исполнитель не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью исполнителя.
Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет исполнителю.
Истец в соответствии с условиями договора, на основании заявок ответчика, оказал услуги на общую сумму 1 194 000 руб., которые ответчик не оплатил.
06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга в размере 1 194 00 руб., в которой также предупредил, что в случае его неоплаты, истец также предъявит к взысканию неустойку.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор перевозки.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец представил заявки ответчика на перевозку грузов (медицинских товаров) N 1 от 10.01.2019, N 2 от 28.01.2019, N 3 от 04.02.2019, N 4 от 14.03.2019, N 5 от 21.03.2019, N 6 от 25.03.2019, N 7 от 29.03.2019, N 8 от 06.05.2019, N 9 от 14.05.2019, N 10 от 23.05.2019, N 11 от 18.06.2019, N 12 от 09.07.2019, N 13 от 15.07.2019, N 14 от 19.07.2019, N 15 от 29.07.2019, N 16 от 31.07.2019, N 17 от 31.07.2019, N 18 от 07.08.2019, N 19 от 29.08.2019, N 20 от 09.09.2019, N 21 от 13.09.2019, N 22 от 23.09.2019, N 23 от 25.09.2019, N 24 от 30.09.2019, N 25 от 03.10.2019, N 26 от 10.10.2019, N 27 от 18.10.2019, N 28 от 29.10.2019, N 29 от 07.11.2019, N 30 от 13.11.2019.
Также представил товарные накладные, подтверждающие поставку медицинских товаров, счета на оплату, акты оказанных услуг на сумму 1 194 000 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ответчика на сумму 1 194 000 руб.
Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, факт заключения договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 не отрицал, представленные истцом доказательства не опроверг.
В отзыве на исковое заявление указал, что оплата оказанных истцом услуг на сумму 1 194 000 руб., не произведена в связи с тяжелым материальным положением и выразил намерение заключить мировое соглашение с истцом (т.2, л. 1).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора перевозки груза должно подтверждаться транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), которые истцом не представлены.
Представленные истцом товарные накладные, суд признал ненадлежащими доказательствами, поскольку из их содержания установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю транспортными средствами истца не представляется возможным, поскольку каких-либо отметок о принятии груза водителями, указанными в заявках, или иных сведений, позволяющих установить факт перевозки товара силами истца, товарные накладные не содержат, также не представлены путевые листы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортные документы не составлялись, истцом применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем доказательства отражения операций отсутствуют, договоры с водителями имеются, однако не найдены, указал, что иные документы не будут представлены и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств перевозки груза ответчика.
Акты оказанных услуг суд также признал ненадлежащими доказательствами по делу, указав, что сам по себе факт подписания актов ответчиком может быть направлен лишь на формальное создание документооборота и с учетом установленных выше обстоятельств не подтверждает реальность правоотношений по перевозке грузов.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Представленные истцом письменные доказательства: заявки, товарные накладные, счета на оплату, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ответчика на сумму 1 194 000 руб. в своей совокупности подтверждают заявленные требования истца и являются надлежащими письменными доказательствами.
Факт заключения договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 и его исполнение истцом, ответчиком не оспорены, представленные истцом документы не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено. Напротив, из отзыва ответчика следует, что он не отрицает оказание истцом услуг на заявленную сумму, но не может произвести оплату в связи с тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 194 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 30.12.2019 в размере 1 000 000 руб. Согласно пунктам 6.2-6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать выплаты пени размере 2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет пени (т.1, л. 21-25) суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим пунктам 4.1 - 4.3 договора.
Учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании неустойки на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за заявленный период составляет 4 135 440 руб.
В связи тем, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, истец уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-381/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалмед+" в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Борисовича 2 194 000 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи) руб., в том числе задолженность в размере 1 194 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалмед+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 970 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
