Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9184/2020, А65-35893/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А65-35893/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кауровой Людмилы Петровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении бывшего руководителя должника Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-35893/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 на основании заявления ООО "Камэнергостройпром" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технополис-Синерия" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 заявление ООО "Камэнергостройпром" признано обоснованным, в отношении ООО "Азимут" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении бывшего руководителя должника Каурову Людмилу Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 22.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", Тукаевский район, д.Белоус (ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832).
В остальной части заявления отказать.
Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Кауровой Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности Кауровой Людмилы Петровны до окончания расчетов с кредиторами".
Каурова Л.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить в силе, рассмотреть обособленный спор без его участия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что ею не исполнена обязанность по передаче документов Общества, отражающих имущественное положение должника, несмотря на принятое судом определение от 09.04.2019 о возложении соответствующей обязанности.
Это, в свою очередь, повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, отсутствие списка дебиторов должника не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, тем самым пополнить конкурсную массу. Более того, руководитель должника производил демонтаж и вывоз имущества с территории Нефтебазы, принадлежащей ООО "Азимут".
Мотивированных возражений по указанным основаниям Каурова Л.П. не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Каурова Л.П. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица Каурова О.А., тогда как ему 18.05.2018 была выдана нотариальная доверенность с исчерпывающим объемом прав, позволяющих осуществлять руководство ООО "Азимут", в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также по распоряжению всеми расчетными счетами, тогда как ее статус в качестве директора и учредителя носил номинальный характер в силу возраста (75 лет) и отсутствия навыков руководства. Просит также учесть, что данный спор рассмотрен в отсутствии конкурсного управляющего, то есть применен формальный подход к рассмотрению заявления.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.
В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В соответствии со вступившим в законную силу определением от 09.04.2019 на Каурову Л.П. возложена обязанность передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника.
Доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта не представлено.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как не позволяющее установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и выявить весь круг контролирующих лиц, оказывающих влияние на деятельность должника.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что согласно договору N 2/2011 купли-продажи недвижимости от 14.10.2011, представленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу конкурсного управляющего, за ООО "Азимут" зарегистрировано имущество.
Как стало известно конкурсному управляющему, руководитель должника Каурова Л.П. произвела демонтаж и вывоз имущества с территории Нефтебазы принадлежащей ООО "Азимут".
Конкурсный управляющий полагает, что разбор и вывоз имущества противоречит интересам процедуры банкротства, поскольку это имущество является единственным имуществом должника.
Указанные обстоятельства в установленном законом порядке Кауровой Л.П. также не опровергнуты, что позволяет сделать вывод о правомерности требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о номинальном статусе руководителя Кауровой Л.П. исследованы и отклоняются в силу следующего.
В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Между тем, Каурова Л.П. каких-либо мер к раскрытию информации, которая может привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не предприняла.
Доводы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Каурова О.А., тогда как ему 18.05.2018 была выдана нотариальная доверенность с исчерпывающим объемом прав, позволяющих осуществлять руководство ООО "Азимут", в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также по распоряжению всеми расчетными счетами, тогда как ее статус в качестве директора и учредителя носил номинальный характер в силу возраста (75 лет) и отсутствия навыков руководства отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исходя из установленных по делу обстоятельств основанием для отказа в привлечении Кауровой О.А. не являются.
Передавая полномочия Каурову О.А. она действовала по своему усмотрению на должна была предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий.
Доводы о том, что данный спор рассмотрен в отсутствии конкурсного управляющего, то есть применен формальный подход к рассмотрению заявления отклоняются как несостоятельные.
Между тем, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности, поскольку она не предоставила конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, а кроме того, произвела демонтаж и вывоз имущества с территории Нефтебазы принадлежащей ООО "Азимут", что также повлияло на формирование конкурсной массы и причинило ущерб интересам должника и его кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о привлечении бывшего руководителя должника Кауровой Л.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-35893/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка