Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №11АП-9181/2020, А65-20838/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А65-20838/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Трофимовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 (судья Баранов С.Ю) об удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Елены Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 Тазенков Максим Николаевич гпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Трофимова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича требований в размере 261 921 руб. 23 коп, признать Трофимову Елену Леонидовну залоговым кредитором.
И.о. финансового управляющего должника Кузьмин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Трофимовой Елене Леонидовне о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 требование Трофимовой Елены Леонидовны и заявление и.о. финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020:
- удовлетворено заявление и.о. финансового управляющего, признаны недействительными договор займа от 11.10.2017 и договор залога от 23.09.2019, заключенные между Тазенковым Максимом Николаевичем и Трофимовой Еленой Леонидовной,
- отказано в удовлетворении заявления Трофимовой Елены Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимова Елена Леонидовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего, требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции от 30.06.2020 в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Однако заявителем апелляционная жалоба направлена не всем лицам, участвующим в данном обособленном споре, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" (подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы нарушены положения п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Однако заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Трофимовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-20838/2019 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 11 августа 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" (подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Документы представить в суд с сопроводительным письмом с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-9181/2020.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_11.08.2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка