Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-9180/2020, А65-23757/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-23757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (судья Камалетдинов М.М.) о частичном удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела N А65-23757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Матевосяна Эдгара Самвеловича (ИНН 165505874219, СНИЛС 148-588-045-10).
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Матевосяна Эдгара Самвеловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 требования Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", признаны обоснованным, в отношении Матевосяна Эдгара Самвеловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 Матевосян Эдгар Самвелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.
ПАО "ТАТФОНДБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 144 251 руб. 04 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 заявление удовлетворено частично, требование Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" включено в реестр требований кредиторов Матевосяна Эдгара Самвеловича в третью очередь в размере 1 499 681 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченные следующим залогом имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, дом 1, помещения N N1, 2, общей площадью 101,4 кв.м., этажность 11, кадастровый номер 15:50:011003:258 В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Матевосяна Эдгара Самвеловича требования ПАО "Татфондбанк" в размере 2 144 251 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке на основной долг в размере 2 008 560 руб. 28 коп., задолженность по неустойкам на просроченные проценты в размере 135 690 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 1, пом. N N1,2, общей площадью 101,4 кв.м.. этажность: 11. кадастровый номер: 15:50:01 1003:258.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела: кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 144 251 рубль 04 копейки по неустойке.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, также должника.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
При исследовании доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено.
26.09.2016 между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 01319010580316, по условиям которого, кредитор предоставил должнику кредит в размере 3 995 000 руб. со сроком кредитования 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека в силу закона, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 1, пом. N N1,2 общей площадью 101,4 кв.м., этажность: 11, кадастровый номер: 15:50:011003:258.
В соответствии с п.6.2. приложения N 1 к индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредиторов ПАО "ТАТФОНДБАНК" (кредитному договору N 01319010580316 от 26.12.2016) при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с п.6.3. приложения N 1 к индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредиторов ПАО "ТАТФОНДБАНК" (кредитному договору N 01319010580316 от 26.12.2016) при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 требования публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в реестр требований кредиторов гражданина - Матевосяна Эдгара Самвеловича, (ИНН 165505874219, СНИЛС 148-588-045-10) включено в третью очередь (с учетом уточнения) в размере 3 980 486 рублей 02 копейки основного долга, 76 799 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом, как обеспеченные следующим залогом имущества гражданина - Матевосяна Эдгара Самвеловича, (ИНН 165505874219, СНИЛС 148-588-045-10): - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, дом 1, помещения N N1, 2, общей площадью 101,4 кв.м., этажность 11, кадастровый номер 15:50:011003:258.
Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 2 144 251 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке на основной долг - 2 008 560 руб. 28 коп., задолженность по неустойке на просроченный проценты - 135 690 руб. 76 коп.
При рассмотрении данного требования должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято решение о снижении размера неустойки руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 499 681 руб. 78 коп.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств оплаты задолженности перед ПАО "ТАТФОНДБАНК" должник в материалы дела не представил.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в рамках дела N А65-23757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка