Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9174/2020, А49-1958/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А49-1958/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО "3Д-Бетон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-1958/2020 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (ОГРН 1165835057750; ИНН 5837065676; 2-й проезд Молокова, д. 9, литер ВВ1В2, офис 8, Пенза г., Пензенская область, 400003) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" (ОГРН 1185835007313; ИНН 5837072722; Володарского ул., стр. 2, комната 10 (офис 113), Пенза г., Пензенская область, 440020), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: строительное частное унитарное предприятие "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ" (УНП 190325780; Лобанка ул., 4, офис 4н, Минск г., Республика Беларусь, 220136), о взыскании 301 434 руб.,
установил:
ООО "Высотные работы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о взыскании суммы 301 434 руб., в том числе 287 080 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2019 N 058/11/2019, 14 354 руб. - пени, начисленные за период с 16.01.2019 по 09.03.2020.
Определением арбитражного суда от 23.04.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено строительное частное унитарное предприятие "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, вызове и допросе в качестве свидетеля Панина Сергея Сергеевича, истребовании из УГИБДД УМВД России по Пензенской области доказательств оставлены без удовлетворения; принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 14 061 руб. 60 коп. в связи с корректировкой расчета, ценой иска определено считать сумму 301 141 руб. 60 коп., в том числе 287 080 руб. - долг, 14 061 руб. 60 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2020 по 09.03.2020; исковые требования удовлетворены полностью, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 27.11.2019 между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" (заказчиком) и ООО "Высотные работы" (подрядчиком) договором N 058/11/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники крана манипулятора HERO-RANGER: кран до 3т., вылет стрелы 8 м., борт 2,4х5.3, грузоподъемность до 5т., низкорамный 90 см. на объект многофункциональный комплекс "БК КАПИТАЛ ЦЕНТОР" по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь (л.д. 13).
Стоимость работ согласно п. 2 договора составляется по фактически выполненным работам по расценкам согласно приложению N 1, НДС не предусмотрен. Стоимость услуги крана манипулятора HERO-RANGER составляет 1 550 руб. в час., либо 12 400 руб. за смену (8 часов).
В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком согласно Акту фактически выполненных работ (Приложение N 2) 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа каждого месяца, до окончания срока действия настоящего договора.
Кроме того, стороны в п. 2.3 договора согласовали, что заказчик оплачивает расходы на доставку крана манипулятора HERO-RANGER до места производства работ на объект многофункциональный комплекс "ПК КАПИТАЛ ЦЕНТОР" по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь.
Стоимость доставки составляется из расчета 20 литров на 100 км пути, расстояние пути от г. Пенза до объекта по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь, составляет 1450 км, из расчета стоимости дизельного топлива по средней цене 46,00 (Сорок шесть рублей 00 копеек) рублей за литр. Сумма доставки Крана манипулятора HERO-RANGER из г. Пенза до объекта по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь и обратная дорога из г. Минск до г. Пенза составит 26 680 руб.
Срок выполнения работ по договору установлен договором с 02.12.2019 по 31.01.2020 (п. 2.1 договора).
В соответствии с представленным промежуточным актом выполненных работ N 1 на 23.12.2019г., подписанным сторонами, услуги истцом оказаны и заказчиком приняты.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не были исполнены, в результате чего, за ответчиком образовался долг в сумме 287 080 руб., в том числе 260 400 руб. - стоимость услуг, 26 680 руб. - стоимость доставки крана на объект, претензионные требования от 22.01.2020 N 002 об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв уменьшение истцом исковых требований, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
При этом согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено материалами дела, услуги по спорному договору оказаны истцом ответчику, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ N 1 на 23.12.2019.
Указанный акт подписан заказчиком без каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.
Подпись в акте ответчиком не оспаривалась.
Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан им под влиянием обмана какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтвержден, в виду чего, не может быть принят во внимание.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом фактически подрядные работы не проводились по причине отсутствия разрешения на проведение каких-либо подрядных работ в Республике Беларусь, а все работы были выполнены генеральным подрядчиком -УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ" с привлечением субподрядных организаций- резидентов Республики Беларусь и физических лиц - граждан РФ, получивших оплату от УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ".
Данные доводы ответчика, отклоненные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на заключенном ими договоре N 058/11/2019 от 27.11.2019г., предметом которого не является выполнение ответчиком каких-либо подрядных работ на объекте многофункционального комплекса "БК КАПИТАЛ ЦЕНТОР" по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь.
Требования истца вытекают из факта неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники - крана манипулятора HERO-RANGER, который был доставлен на объект выполнения работ и передан в распоряжение ответчика.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о необходимости оценки спорного договора в совокупности с иными заключенными сторонами договорами от 19.11.2019г. и от 22.11.2019г. на выполнение ООО "Высотные работы" обязательств по монтажу карнизов и парапетов на объекте многофункционального комплекса "БК КАПИТАЛ ЦЕНТОР, поскольку рассматриваемый договор не содержит отсылки на оказание истцом услуг во исполнение данных договоров.
При этом истцом предоставлены и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2019, согласно которому кран манипулятор HERO-RANGER в спорный период находился у истца во временном пользовании; фотоснимки, свидетельствующие о местонахождении транспортного средства на согласованном сторонами объекте: многофункциональный комплекс "ПК КАПИТАЛ ЦЕНТОР" по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь.
В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу представителя третьего лица - УП "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ" у третьего лица отсутствуют какие-либо договорные отношения как с ООО "Высотные работы", так и с ООО "НПО "3Д-Бетон", в связи с чем, доводы ответчика о выполнении каких-либо работ на объекте третьим лицом, правового значения для разрешения спора не имеют.
При этом оплата оказанных услуг по договору N 058/11/2019 от 27.11.2019 не ставится в зависимость от выполнения (невыполнения) истцом иных подрядных работ, как в рамках настоящего договора, так и по самостоятельным договорам.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Стороны определили, что выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работы (п.п. 2.2., 3.1 договора).
При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки заявителя жалобы на то, что подтверждением выполненных работ должны выступать таможенные декларации при пересечении границы, документы медицинского освидетельствования крановщика, документы о допуске крановщика к работам на кране-манипуляторе, данные в паспорте крана-манипулятора, отражающие прохождение им частичного и полного технического освидетельствования, подтверждающие возможность эксплуатировать технику по назначению, как не основанные на требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования ООО "Высотные работы" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о взыскании задолженности в сумме 287 080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истцом суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признанный арифметически верным судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 061 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.01.2020 по 09.03.2020, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных работ, не более 5% от их стоимости (п. 6.3 договора).
Доводы ООО "НПО "3Д-Бетон" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Панина С.С., истребовании из УГИБДД УМВД России по Пензенской области доказательств.
Арбитражным судом дана надлежащая оценка заявленному ходатайству ответчика, в связи с чем, не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-1958/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка