Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-9172/2021, А72-570/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А72-570/2021
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" Корчагина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года по делу N А72-570/2021 (судья Коннова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1137327001085), г. Ульяновск, акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 09.12.2020 N 5723-04,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1137327001085), г. Ульяновск, акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, (далее - третьи лица), о признании недействительным решения от 09.12.2020 N 5723-04.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ООО "ТЭВиС" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что решение антимонопольного органа N 5723-04 от 09.12.2020г. нарушает нормы действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также права и законные интересы ООО "ТЭВиС", вытекающие из публичных правоотношений, что в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания данного решения недействительным.
По мнению подателя жалобы действия сетевой организации ООО "ОЭС" содержат признаки нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, согласно которым договор на передачу электрической энергии является публичным, и, соответственно, сетевые компании (в данном случае ООО "ОЭС") обязаны заключать соответствующие договоры с каждым обратившимся к ним лицом в порядке, предусмотренном указанными правилами, либо предоставить заявителю мотивированный отказ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку заявителем не представлены доказательства уклонения сетевой организации ООО "ОЭС" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
09.09.2020 в УФАС поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" на неправомерные действия ООО "ОЭС", в которой указано, что 26.07.2019 ООО "ТЭВиС" направило в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов: ЦТП 1, ЦТП 1 (резерв) по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 26; ЦТП 2, ЦТП 2 (резерв) по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15а. Заявителем указано, что ООО "ОЭС" проигнорировало заявление и неправомерно уклонилось от заключения публичного договора, чем нарушило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В связи с чем заявитель просил провести проверку вышеуказанных обстоятельств, признать жалобу обоснованной, выдать сетевой организации ООО "ОЭС" предписание об устранении нарушений действующего законодательства и обязании заключить договор на передачу электрической энергии, распространив его действие на период с 01.03.2017 по настоящее время, а также привлечь ответственных должностных лиц к административной ответственности.
По результатам рассмотрения указанного заявления решением, изложенным в письме от 09.12.2020 N 5723-04, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ОЭС" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Считая данный отказ антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, УФАС не располагало надлежащими доказательствами уклонения ООО "ОЭС" от заключения договора, кроме того указало, что к документам АО "Ульяновскэнерго" следует отнестись критически, поскольку представитель ООО "ТЭВиС" является одновременно представителем АО "Ульяновскэнерго".
АО "Ульяновскэнерго" поддержало заявленные требования, считает, что сетевая компания уклоняется от заключения договора.
ООО "ОЭС" возразило против заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а наличие договорных отношений ООО "ТЭВиС" и АО "Ульяновскэнерго" подтверждено судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, как указал суд, такой совокупности не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Поскольку основанием обращения заявителя в антимонопольный орган явилось бездействие сетевой организации по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд верно указал на необходимость руководствоваться положениями законодательства, регулирующего рынок производства и сбыта электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), определено, что договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений).
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункт 29 Основных положений).
В соответствии с п. 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.
Как предусмотрено пунктом 18 Правил, лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию предусмотренный данным пунктом пакет документов, в том числе заявление о заключении договора с указанием установленных сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.
Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, указал, что 26.07.2019 оно направило в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов: ЦТП 1, ЦТП 1 (резерв) по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 26; ЦТП 2, ЦТП 2 (резерв) по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Ленина, д. 15а. Заявление и подписанный со стороны ООО "ТЭВиС" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии были направлены на юридический адрес сетевой организации ООО "ОЭС", содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д. 24), отправка указанной корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений N 44 от 26.07.2019.
Между тем, как установил антимонопольный орган, согласно вышеуказанному реестру почтовых отправлений N 44 от 26.07.2019 отправителем почтовой корреспонденции является ПАО "Ульяновскэнерго" (ОП Ульяновское отделение ПАО "Ульяновскэнерго"), при этом ООО "ОЭС" не подтвердило факт получения каких-либо заявлений о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ни от ООО "ТЭВиС", ни от ПАО "Ульяновскэнерго".
Из пояснений заявителя от 12.10.2020 исх. N 335 в ответ на запрос УФАС от 08.10.2020 N 4610-04 следует, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств для несения расходов, связанных с процедурой банкротства, такие расходы могут быть возмещены заявителем по делу о банкротстве. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "ТЭВиС" являлось АО "Ульяновскэнерго", то конкурсный управляющий попросил АО "Ульяновскэнерго" об отправке корреспонденции 26.07.2019.
Из пояснений АО "Ульяновскэнерго" от 12.10.2020 N 5853/27 в ответ на запрос УФАС следует, что в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" 18.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" поступило обращение с просьбой оказать содействие в отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО "ОЭС" в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным несостоятельностью (банкротством) ООО "ТЭВиС". В перечень почтовой корреспонденции входили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 15.07.2019, подписанный со стороны ООО "ТЭВиС" конкурсным управляющим, копии актов проверок расчетных приборов учета электрической энергии, копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с приложениями. ПАО "Ульяновскэнерго" оказало соответствующее содействие, направив перечисленную почтовую корреспонденцию на юридический адрес ООО "ОЭС", отправка подтверждается почтовым реестром от 26.07.2019.
Почтовая корреспонденция, направленная АО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" по реестру почтовых отправлений N 44 от 26.07.2019 с почтовым идентификатором 43206837813997, получена последним 29.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как пояснило ООО "ОЭС" при рассмотрении жалобы в УФАС и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанное заявителем почтовое отправление от ПАО "Ульяновскэнерго", направленное заказной бандеролью 26.07.2019, поступило в адрес ООО "ОЭС" 29.07.2019 и по мере обработки входящей корреспонденции было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции вх. N 245 от 31.07.2019. Однако документы, находящиеся в данной бандероли, направленной ПАО "Ульяновскэнерго", к вопросу обращения ООО "ТЭВиС" о заключении с ООО "ОЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, никакого отношения не имеют. Указанный почтовый идентификатор 43206837813997 соответствует почтовому отправлению - бандероли, общей массой 291 гр., с вложением процессуальных документов: отзыв ПАО "Ульяновскэнерго", копии письменных доказательств, направленных ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" в связи с рассмотрением дела N А72-7434/2019.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Судом на основании анализа материалов дела сделан вывод о том, что по реестру почтовых отправлений N 44 от 26.07.2019 не представляется возможным идентифицировать направленную ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" корреспонденцию, поскольку опись вложения отсутствует, в самом реестре не содержится сведений о вложении. В представленной АО "Ульяновскэнерго" суду выписке из журнала исходящей документации ОП Ульяновское отделение АО "Ульяновскэнерго" за период с 01 июля 2019г. по 31 июля 2019г. значится под номером 18 заказная бандероль в адрес ООО "ОЭС" 26.07.2019 с указанием вложения "заявление КУ, договор, приложение - техдокументация", однако данные сведения обезличены. При этом в письме от 18.07.2019 конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" с обращением об осуществлении отправки почтовой корреспонденции не содержится сведений о направлении в адрес ООО "ОЭС" заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а в приложении указан список почтовой корреспонденции на 1 л.
Каких-либо иных доказательств направления ООО "ТЭВиС" в адрес ООО "ОЭС" заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не представлено.
При таких обстоятельства суд согласился в выводом УФАС об отсутствии доказательств уклонения ООО "ОЭС" от заключения договора с ООО "ТЭВиС".
Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерным является вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом УФАС.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, по иску ООО "ОЭС" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" филиал в г. Ульяновске о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "ТЭВиС", было установлено, что между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС" был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", а объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС". От ООО "ТЭВиС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" 15.02.2017 поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии. 28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС" был расторгнут, и 01.03.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.
Как установлено судами по делу N А72-7730/2018, ООО "ТЭВиС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВиС" и ООО "ОЭС" не был заключен. Доказательств того, что ООО "ТЭВиС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств направления в адрес ООО "ОЭС" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВиС" по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВиС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в материалы дела ответчиком не представлено, ООО "ОЭС" на законных основаниях продолжило оказание услуг по передаче электроэнергии по договору N 470¬000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014. В рассматриваемом случае ООО "ТЭВиС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС".
Указанные обстоятельства нашли отражение и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72-3190/2019, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, по иску ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, а также в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-7434/2019, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, февраль 2019 года.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу N А72-11677/2019, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Поволжского округа от 25.08.2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 306-ЭС20-19869, отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТЭВиС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), по заявлению ООО "ТЭВиС" к УФАС об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 670-04 от 13.02.2019, судом с учетом установленных арбитражными судами трех инстанций обстоятельств по делу N А72-7730/2018 сделан вывод, о том что доводы ООО "ТЭВиС" и ПАО "Ульяновскэнерго", заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела N А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.
Суд в решении от 21.01.2020 также счел необходимым отметить, что, исходя из представленных документов, в целях заключения договора оказания услуг, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, потребитель ООО "ТЭВиС" до и после возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу ООО "ОЭС" в июне 2017, не предпринял ни одной попытки направления заявления о заключении договора по юридическому адресу сетевой организации, указанному в ЕГРЮЛ; жалобу направил в УФАС в январе 2019 (спустя почти 2 года с момента подписания договора с ПАО "Ульяновскэнерго" 01.03.2017), что не может свидетельствовать об уклонении сетевой организации от заключения публичного договора и нарушении прав потребителя. В настоящее время точки поставки электроэнергии "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" переданы иному лицу (по сведениям ООО "ОЭС" - Корпорации развития коммунального комплекса Ульяновской области).
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.
Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования ч. 1 ст. 64 АПК РФ) имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.
При этом суд не ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по вышеуказанным делам, для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Прийти к иным выводам по оценке правомерности доводов заявителя о нарушенных правах при одних и тех же фактических обстоятельствах не представляется возможным, так как оценка рассматриваемым правоотношениям дана судебными актами, вступившими в законную силу.
При этом в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что, ссылаясь на уклонение ООО "ОЭС" от заключения договора с ООО "ТЭВиС" по заявлению последнего от 18.07.2019, полученному, как указывает заявитель, ООО "ОЭС" от АО "Ульяновскэнерго" 29.07.2019, самим заявителем подтверждено, что 27.08.2019 спорные точки поставки электроэнергии "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" переданы ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" согласно акту передачи электрической мощности от 27.08.2019 (согласовано с АО "Ульяновскэнерго"), договору о передаче в аренду имущества от 30.08.2019.
Как пояснило ООО "ОЭС", являясь территориальной сетевой организацией, в том числе, и в границах МО "Город Новоульяновск", оно получило от ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" заявку на восстановление/переоформление документов о технологическом присоединении объекта ЦТП-1 к сети ООО "ОЭС" и в качестве основания представлен договор аренды от 30.08.2019, согласно акту приема-передачи имущества, по которому третьему лицу переданы в пользование с 01.09.2019 объекты теплоснабжения: ЦТП-1 по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ленина, 15а, а также ЦТП-2 по адресу: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, 26.
Судом при рассмотрении дела правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел NN А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72-11677/2019 ООО "ТЭВиС" и АО "Ульяновскэнерго" не заявляли о направлении письма конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" в адрес АО "Ульяновскэнерго" для последующего направления в адрес ООО "ОЭС", при этом с жалобой в УФАС на уклонение ООО "ОЭС" от заключения договора общество обратилось только 09.09.2020, то есть спустя более года после обращения в АО "Ульяновскэнерго" и передаче спорных точек поставки электроэнергии иному лицу.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что доводы ООО "ТЭВиС" и АО "Ульяновскэнерго" направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дел NN А72-7730/2018, А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72-11677/2019 обстоятельств, что недопустимо, в силу ст. 69 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судом было верно установлено, что по реестру почтовых отправлений N 44 от 26.07.2019 не представляется возможным идентифицировать направленную ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" корреспонденцию, поскольку опись вложения отсутствует, в самом реестре не содержится сведений о вложении. В представленной АО "Ульяновскэнерго" суду выписке из журнала исходящей документации ОП Ульяновское отделение АО "Ульяновскэнерго" за период с 01 июля 2019г. по 31 июля 2019г. значится под номером 18 заказная бандероль в адрес ООО "ОЭС" 26.07.2019 с указанием вложения "заявление КУ, договор, приложение - техдокументация", однако данные сведения обезличены. При этом в письме от 18.07.2019 конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" с обращением об осуществлении отправки почтовой корреспонденции не содержится сведений о направлении в адрес ООО "ОЭС" заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а в приложении указан список почтовой корреспонденции на 1 л.
Таким образом, доказательств получения ООО "ОЭС" оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ни в Ульяновское УФАС России, ни в Арбитражный суд Ульяновской области заявителем представлено не было.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии признаков уклонения сетевой организации от заключения данного договора, а также отсутствуют признаки нарушения ООО "ОЭС" антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года по делу N А72-570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" излишне уплаченную по квитанции от 01.07.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка