Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-9171/2020, А49-13778/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А49-13778/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Романенко С.Ш. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-13778/2019 (судья Новикова С.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Жулябина Сергея Александровича (ИНН 583700001923, ОГРНИП 304583720800160),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" (20-я Дорога ул., стр. 13, Заречный г., Пензенская область, 442960; ИНН 5838010020, ОГРН 1145838000208),
о взыскании 243873 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-13778/2019.
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявитель просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счету, при этом им не представлены документы, актуальные на дату обращения с апелляционной жалобой, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 14 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Конверт с указанным определением вернулся в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Городской технический осмотр", инициировав подачу апелляционной жалобы, должжно был предпринять все возможные меры для получения определения апелляционного суда, в том числе ознакомиться c движением дела на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-13778/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка