Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9170/2020, А65-7205/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-7205/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-7205/2020 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительная Компания Витязь" (ОГРН 1050202782277, ИНН 0261013879), г.Ишимбай
к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань" (ОГРН 1161690129116, ИНН 1659173631), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар, согласно заявке на поставку ленты конвейерной 2Л-500-3ТК-200- 2-3-1НБ от 14.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительная Компания Витязь" (далее - АО "МК "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань" (далее - ООО "Квадро-Казань", ответчик) о взыскании 87 120 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар согласно заявке на поставку ленты конвейерной 2Л-500-3ТК-200-2-3-1НБ от 14.02.2019 и счету на оплату N 1588 от 14.02.2019, 1965 руб. 58 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2019 по 28.02.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Квадро-Казань" в пользу АО "МК "Витязь" взысканы 87 120 руб. долга, 1 965 руб. 58 коп. процентов, 3 563 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Квадро-Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заказанный товар находился на складе ответчика, однако истец не забрал товар, уведомлений о предоставлении товара для самовывоза не представил. На сегодняшний день денежные средства возвращены истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "МК "Витязь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 истцом (покупатель) направлена в адрес ответчика (поставщик) заявка на поставку ленты конвейерной 2Л-500-3ТК-200-2-3-1 НБ в количестве 20 м?, согласно которой в случае согласия на поставку товара в указанные периоды и в объеме согласно перечню, поставщик предоставляет свое предложение об условиях поставки путем направления покупателю счета на оплату и/или спецификации (л.д. 24).
В ответ на заявку от поставщика поступил счет N 1588 от 14.02.2019 на оплату товара на сумму 87 120 руб. (л.д. 25). Покупатель полностью оплатил счет, что подтверждается платежным поручением N 2180 от 27.03.2019 (л.д. 26).
Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец претензией N 7235-229 от 16.10.2019 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 21.10.2019 (л.д. 31).
Однако требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, счет ответчика N 1588 от 14.02.2019, направленный конкретному покупателю - истцу, квалифицирован судом как оферта, поскольку в счете указан плательщик, покупатель (истец), его реквизиты, то есть в соответствии со ст.435 ГК РФ истец получил конкретное предложение, которым достаточно конкретно выразил намерение заключить с ним договор.
Истец, получивший оферту, акцептовал своими действиями, то есть оплатил счет платежным поручением, в силу чего данные правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истцом представлены доказательства оплаты товара, поставка которого ответчиком не осуществлена.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик своевременных возражений относительно предъявленного иска не заявил, надлежащих доказательств оплаты долга не представил.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства поставки оплаченного истцом товара не представлены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 87120 руб. долга удовлетворил.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1965 руб. 58 коп., начисленных за период с 22.10.2019 по 28.02.2020.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в гк рф).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1965 руб. 58 коп. за период с 22.10.2019 по 28.02.2020, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказанный товар находился на складе ответчика, однако истец не забрал товар, уведомлений о предоставлении товара для самовывоза не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их неподверждения надлежащими доказательствами, поскольку суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.
В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи надлежит возвратить представленное с дополнением к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.06.2020 N 531.
Вместе с тем следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 12 августа 2020 года от ООО "Квадро-Казань" в от АО "МК "Витязь" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 87 120 рублей и прекращении производства по делу N А65-7205/2020 в указанной части в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Указанное ходатайство подписано генеральным директором АО "МК "Витязь" Арслановым И.Н., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Установлено, что отказ АО "МК "Витязь" от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагает производство по делу подлежащим прекращению. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным прекращение производства по делу в указанной части, поскольку частичный отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, сводятся к добровольному удовлетворению ответчиком части требований истца.
На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ следует принять отказ АО "МК "Витязь" от иска в части взыскания с ООО "Квадро-Казань" в пользу АО "МК "Витязь" основного долга в размере 87 120 рублей. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-7205/2020 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.
В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный момент периода, с которого подлежат начислению проценты.
Согласно имеющейся в деле претензии истца (л.д.28, 19), адресованной ответчику, уплаченная истцом сумма подлежала возврату в течение 7 дней с даты получения претензии. Поскольку согласно уведомлению почты (л.д.31) претензия получена ответчиком 21.10.2019, срок возврата денежных средств истек 28.10.2019, в связи с чем проценты подлежали начислению с 29.10.2019, а не с 22.10.2019, как посчитал истец.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что суд не может за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1849 руб. 82 коп. за период с 29.10.2019 по 28.02.2020, исходя из следующего расчета: сумма задолженности: 87 120 руб., период просрочки: 123 дня, с 29.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 28.02.2020: 6%, местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ, проценты итого за период: 1849 руб. 82 коп.
На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ следует изменить решение суда от 03 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Квадро-Казань" в пользу АО "МК "Витязь" 1 965 руб. 58 коп. процентов, 3 563 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с ООО "Квадро-Казань" в пользу АО "МК "Витязь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 229, п.3 ч.1 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Машиностроительная Компания Витязь" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань" в пользу акционерного общества "Машиностроительная Компания Витязь" основного долга в размере 87 120 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-7205/2020 отменить, производство по делу N А65-7205/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-7205/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань" в пользу акционерного общества "Машиностроительная Компания Витязь" 1 965 руб. 58 коп. процентов, 3 563 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Казань" в пользу акционерного общества "Машиностроительная Компания Витязь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
