Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9161/2020, А49-4824/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А49-4824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" - не явились,
от АО "Ульяновский" - Афанасьева С.В., паспорт, Кондрашкин А.М., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-4824/2020 (судья Кудинов Р.И.)
по заявлению АО "Ульяновский" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН 5836685596, ОГРН 1185835001351),
обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ИНН 6312074182, ОГРН 1146312110702),
обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6325045051, ОГРН 1076325002600),
о взыскании 26109316 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: ООО "ЖДТ", ООО "Дорожное строительство" и ООО "Магистраль" о взыскании солидарно 25 878 811 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар по договору купли-продажи дизельного топлива N 04/05-2019 от 04.06.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 230 505 руб. 26 коп. за период с 02.04.2020 по 28.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Заявление принято судом первой инстанции к производству.
Одновременно с исковым заявлением, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в пределах цены иска, на денежные средства, как находящиеся на расчётных счетах ответчиков, так и на те, которые поступят в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:
- общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН 5836685596, ОГРН 1185835001351; 440026, область Пензенская, город Пенза, улица Московская, влд 27, офис 408);
- общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ИНН 6312074182, ОГРН 1146312110702; 143912, Московская область, город Балашиха, улица Флерова, дом 3, помещение 3);
- общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6325045051, ОГРН 1076325002600; 119361, город Москва, улица Озёрная, дом 42, помещение 42) и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах цены иска в размере 26109316 руб. 26 коп. до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители АО "Ульяновский" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.
Представители ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В соответствии с представленной истцом выпиской, полученной из Контур-Фокус в отношении ООО "ЖДТ" по состоянию на 13 августа 2020 года найдены решения налоговых органон о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам (прилагается). Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед налоговым органом не соответствует действительности.
Также податель жалобы полагает, что в исковом заявлении не указан срок поставки продукции. Данный довод также не соответствует материалам дела, т.к. в исковом заявлении указано, что в результате переговоров 01.09.2019 г. между истцом и ответчиком, АО "Ульяновский" был вынужден заключить дополнительные соглашения к спецификациям - N 1,2,3, по условиям которых, срок поставки перенесен на 01.04.2020.
Податель жалобы указывает на, как он считает, объективные обстоятельства для переноса сроков поставки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Однако, ограничительные меры должны определяться на уровне органов высшей власти субъектов РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте. В частности, приостановление деятельности, режим работы, численность работников ИП и организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности устанавливаются с учетом Методических рекомендаций Роспотребнадзора, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов РФ (Указ Президента РФ от 11.05.2020 N 316).
Ограничительные меры могут распространиться на все организации соответствующего субъекта РФ, за исключением прямо названных в Указе Президента РФ от 11,05.2020 N 316 (п. п. 1,4 данного Указа).
К компаниям, которые вправе продолжить свою работу, несмотря на введенные ограничения, относятся (п-4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316):
- организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости Перечень непродовольственных товаров первой необходимости утвердило Правительство РФ. Органы госвласти субъектов РФ могут дополнять его (пп. "в" п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р).
В рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 762-р. входит дизельное топливо.
Вид деятельности ООО "ЖДТ": Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Таким образом, ООО "ЖДТ" имело законную возможность работать в период пандемии.
Кроме того, как указывает истец, режим повышенной готовности введен в Пензенской области лишь 16.03.2020 года.
Таким образом, учитывая тот факт, что АО "Ульяновский" прекратил поставку ГСМ в июле 2019 года, то есть задолго до введения режима повышенной готовности, его ссылка на форс-мажорные обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, является необоснованной и несостоятельной.
Относительно смены учредителя и руководителя. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство вызвано объективной необходимостью.
Согласно выписки от 04.06.2020 у ООО "ЖДТ" после предъявления иска в суд произошла смена учредителя юридического лица от 28.05.2020 и смена генерального директора от 14.05.2020.
ООО "Жеддортранс" является ответчиком на значительную сумму в размере 53,1 млн. руб., что в 3 раза превышает выручку и в 4 раза превышает баланс организации по отчетности за 2018 г. Одно из арбитражных дел также связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки (A32-20792/2020).
Податель жалобы приводит довод о том, что не получал претензию от 23.04.2020 г., данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлены копии реестра почтовых отправлений от 24 апреля 2020 г. и уведомления о вручении к нему от 15.06.2020 г. из которых следует, что ответчик регулярно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляю копии возвращенных писем в связи с истечением срока хранения (копии конвертов прилагаются).
Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 29.05.2020г., т.е. в установленный законодательством срок, с учетом срока досудебного урегулирования спора.
Учитывая размер долга, изложенные в заявлении истца обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворил ходатайство.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в большей степени касаются обоснованности самого искового заявления, в то время как в рамках настоящей жаобы рассматривается обоснованность принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-4824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
