Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-9157/2020, А65-6428/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А65-6428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ефремовой Анны Олеговны, Житомирова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-6428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солид консалт", ИНН 1655378010,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Маслов Иван Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" Маслова И.А. к Ефремовой А.О. и Житомирову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания с них солидарно 3 055 823,44 руб. (вх.N 20577).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания отказано.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений из ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" отказано.
Заявление удовлетворено частично.
Привлечена Ефремова Анна Олеговна к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" в размере 3 056 023,44 руб.
Взыскано с Ефремовой Анны Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Солид Консалт" 3 056 023,44 руб.
В отношении Житомирова Евгения Валерьевича в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Житомирова Е.В. и Ефремову А.О. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 3 056 023,44 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от Житомирова Евгения Валерьевича поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.
От общества с ограниченной ответственностью "СтройТех Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Житомиров Е.В. исполнял обязанности директора должника в период с 08.12.2016 по 29.06.2017 и являлся единственным учредителем должника.
29.06.2017 решением N 4 Ефремовой А.О. Житомиров Е.В. выведен из состава участников должника.
С 30.06.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Солид Консалт" директором и единственным учредителем должника являлась Ефремова А.О.
В обосновании привлечения Ефремовой А.О. и Житомирова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в частности указал на то, что они обязаны были передать арбитражному управляющему документацию должника.
Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 на Ефремову А.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Солид Консалт" Маслову И.А. имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы ООО "Солид Консалт". В отношении Житомирова Е.В. в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов у Житомирова Е.В., суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что истребуемые документы должника находятся у Житомирова Е.В., который исполнял обязанности директора в период с 08.12.2016 по 29.06.2017.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий также не доказал наличие у Житомирова Е.В. документов препятствующих формированию конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Житомирова Е.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "СтройТех Групп" суд апелляционной инстанции также не усматривает в ней наличие обоснованных доводов в этой части.
Поскольку привлечение Ефремовой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы поданной жалобы.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции конкурсный кредитор ООО "СтройТех Групп" также указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере изучил его доводы в отношении сделок совершенных в период с 06.03 по 16.05.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 643 180 руб. от должника в пользу ООО "Амитэк", обладающего признаками фирмы - однодневки.
Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, результатом которых стало причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего закона.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Поскольку процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая сомнения в отношении совершенных Житомировым Е.В. перечислений денежных средств в период с 06.03 по 16.05.2017 в размере 1 643 180 руб. от должника в пользу ООО "Амитэк" конкурсный кредитор ООО "СтройТех Групп" указывает на то, что основным видом деятельности ООО "Амитэк" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, тогда в обоснование перечисления денежных средств должником указано: за хозяйственные товары, ТМЦ и парники, что не соответствует осуществляемой деятельности данного контрагента.
Конкурсный кредитор также указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Амитэк" располагается в г. Самаре, тогда как должник вел свою деятельность в г. Самаре, что ставит под сомнения целесообразность приобретения хозяйственных товаров у организации находящейся в другом регионе перечисляя единовременным платежом денежные средства на сумму 540 000 руб.
Конкурсный кредитор также ссылается на недостоверность данных о руководителе ООО "Амитэк" Боярове Д.А., который внесен в реестр дисквалифицированных лиц.
Конкурсный кредитор ООО "СтройТех Групп" также указывает на то, что в 2017 у ООО "Амитэк" образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 23 162,86 руб., которая впоследствии погашена не была, бухгалтерский баланс, начиная с 2017 года Обществом в налоговый орган не сдавался, хозяйственная деятельность не велась, что привело ООО "Амитэк" к исключению из ЕГРЮЛ 28.05.2019 как недействующего юридического лица.
Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы заявителя и конкурсного управляющего указав на недостаточность доказательств в этой части.
Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующее.
Такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки" (письмо Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-0207/1/65228).
Кроме этого, признаки технических организация (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности:
- не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;
- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности;
- плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита;
- минимальная уплата или неуплата налогов;
- минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;
- отсутствие по месту нахождения;
- несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;
- минимальный размер уставного капитала,
- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя,
- минимальная численность сотрудников (1-2 чел.);
- отсутствие ликвидного обеспечения.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в рамках дел о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, на стороны сделки возлагается бремя доказывания ее действительности (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).
Не соглашаясь с доводами конкурсного кредитора, ООО "СтройТех Групп" Житомиров Е.В. указывает на то, что в 2017 году должник приобретал у ООО "Амитэк" парники и сопутствующие к ним товары.
Между тем, указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены (не указаны, какие парники поставлялись, каким способом они доставлялись, где хранились, как реализовались должником).
С ходатайством к суду об оказании содействия в получении соответствующих доказательств Житомиров Е.В. не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Житомиров Е.В. объективные сомнения в обоснованности перечислений спорных сумм не опроверг.
Согласно доводам заявителя, Житомиров Е.В. обналичил со счета корпоративной карты в период с 16.06.2017 по 24.06.2017 денежные средства в сумме 178 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств их расходования в интересах должника.
В возражениях на эти доводы Житомиров Е.В. указал на то, что денежные средства получались для хозяйственных нужд Общества, однако соответствующие документы представлены быть не могут, поскольку они переданы новому руководителю. Дополнительно представил в дело имеющиеся у него оправдательные документы (Т.2, л.д.93-126).
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает возражения Житомирова Е.В. в этой части также необоснованными в силу следующего.
Представленные документы относятся к периоду с февраля по апрель 2017, тогда спорное снятие относится к июню 2017.
Представленные расходные кассовые ордера о получении денежных средств Петровой А.В. (Т.2, л.д.92-94) не свидетельствуют о том, что это спорные денежные средства, поскольку отсутствуют доказательства их внесения в кассу Общества.
Кроме того, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обозрение суду не были представлены оригиналы соответствующих документов, а представленные копии не могут являться надлежащими доказательствами.
Иных доказательств в подтверждении возражений Житомировым Е.В. не представлено.
Из представленного конкурсным кредитором ООО "СтройТех Групп" анализа движения денежных средств по расчетному счету должника также следует, что должник вел расчеты со своими контрагентами, как правило, путем безналичных платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Житомиров Е.В. не опровергнул обоснованные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "СтройТех Групп", что возлагает на него соответствующие неблагоприятные последствия в этой части.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что сделки, совершенные в период с 06.03 по 16.05.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 643 180 руб. от должника в пользу ООО "Амитэк", а также снятие Житомировым Е.В. наличных денежных средств в размере 178 000 руб., привели к объективному банкротству должника.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Таким образом, в рамках данного обособленного спора спорные сделки по перечислению и снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 821 180 руб. следует квалифицировать как убытки должнику, подлежащие взысканию с Житомирова Е.В.
Иных доводов для привлечения Житомирова Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указал.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 в рамках дела N А65-6428/2018 отменить в части отказа в привлечении Житомирова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Житомирова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид консалт", ИНН 1655378010 убытки в размере 1 821 180 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка