Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9156/2020, А49-13853/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А49-13853/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича об установлении размера лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках делаА49-13853/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Натуральный Шемышейский продукт" ИНН 5833006165, ОГРН 1135803000630,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Натуральный Шемышейский продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 ООО "Натуральный Шемышейский продукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит установить размер оплаты и увеличить лимит расходов по привлекаемым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам.
Определением суда от 15.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Натуральный Шемышейский продукт" Кузькина Д.В. о привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворить.
Привлечь за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Натуральный Шемышейский продукт" Кузькина Д.В. специалиста Первушкина Олега Вячеславовича для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста - 20 000 руб. в месяц и специалиста Нец Андрея Владимировича для оказания услуг по хранению имущества с суммой расходов на привлечение специалиста в размере - 74 000 руб. в месяц на период конкурсного производства, но не позднее чем до момента передачи охраняемого имущества новому правообладателю.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание 27.08.2020 явился представитель Федеральной налоговой службы, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера Первушкиной О.В. с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. с указанием на то, что в ходе процедуры конкурсного производства должника реализации подлежит имущество в составе 107 наименований, в т.ч. тракторы колесные, прицепы тракторные, сеялки, бороны, культиваторы, опрыскиватели автомобили, автофургоны и т.д. Имущество подлежит бухгалтерскому учету. У должника имеется задолженность по заработной плате. При погашении задолженности необходимо будет произвести соответствующие удержания в Пенсионный Фонд РФ и т.д. Оплата услуг бухгалтера является соразмерной. Рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 13 607 000,00 руб.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что работа бухгалтера фактически сводится к периодическому представлению в государственные органы деклараций по налогам и сборам, что не свидетельствует о сложности и о большом объеме выполняемых работ, которые может осуществлять непосредственно конкурсный управляющий, прошедший подготовку арбитражных управляющих и, соответственно, обладающий комплексными знаниями, в т.ч. в области бухгалтерского учета и финансового анализа.
Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства подлежит продаже 107 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Натуральный Шемышейский продукт" рыночной стоимостью 47 450 515,28 руб., в т.ч. дебиторская задолженность по 18 должникам - контрагентам, а от бухгалтера потребуется не только представление в налоговый, пенсионный и иные органы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также работа по расчету с кредиторами, выплате задолженности по заработной плате, подготовка документов в архив по личному составу.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что подготовку документов по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог сам выполнить, без привлечения бухгалтера, суд указал на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий имеет профессиональную подготовку по бухгалтерскому учету, позволяющую ему квалифицированно и эффективно взыскивать дебиторскую задолженность, формировать отчетные и налоговые документы, правильно и своевременно исчислять и уплачивать обязательные платежи.
Арбитражный суд Пензенской области, учтя объем оказываемых привлеченным специалистом услуг, а также наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, сослался на то, что самостоятельное осуществление всех мероприятий необходимых в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Кузькиным Д.В., по мнению суда, затруднительно и с учетом отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности стоимости оказываемых услуг, и несоразмерности ожидаемому результату, а также доказательств, опровергающих потребность должника в услугах бухгалтера, счел возможным привлечь бухгалтера Первушкина О.В. с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).
Из дела усматривается, что 04.07.2019 между ООО "Натуральный Шемышейский продукт", в лице конкурсного управляющего Кузькина Д.В. - "Заказчик" и Первушкиным Олегом Вячеславовичем - "Исполнитель" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 6-8), по условиям которого Исполнитель обязан выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей); участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации; осуществлять учет денежных средств при продаже имущества должника; бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего; осуществлять операции с денежными средствами и т.д. Оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ и составляет 20 000 руб. (п. 5.1 договора).
Из дела также усматривается, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 879 470 руб.
Согласно доводам конкурсного управляющего расходы на оплату услуг хранения составляют 74 000 руб. ежемесячно.
На момент обращения в суд с соответствующим ходатайством с июля 2019 по март 2020 соответствующие расходы составили 666 000 руб.
Договор на оказание бухгалтерских услуг также заключен в июле 2019 и соответствующие расходы по март 2020 составили 180 000 руб.
Таким образом, общий размер расходов составил 846 000 руб., то есть наступил предел лимита расходов.
Согласно материалам дела, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Соглашаясь с данными возражениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.
Вместе с тем, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что мероприятия по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, намерен переложить выполнение названных функций на привлеченное лицо.
Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он намерен поручить привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников, на момент рассмотрения ходатайства процедура конкурсного производства продолжалась одиннадцать месяцев.
Кузькин Д.В., соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
На основании изложенного, а также с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, отсутствия особой сложности в подготовке указанных документов для арбитражных управляющих, сроков процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов для оплаты услуг бухгалтера.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 N Ф06-61027/2020 и от 21 сентября 2017 N Ф06-7123/2013.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для оплаты бухгалтерских услуг подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 в рамках дела N А49-13853/2018 отменить в обжалуемой части.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кузькина Дениса Владимировича о привлечении специалиста Первушкина Олега Вячеславовича для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста - 20 000 руб. в месяц отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка