Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-9156/2020, А49-13853/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А49-13853/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020
по заявлению конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича об установлении размера лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Натуральный Шемышейский продукт" ИНН 5833006165, ОГРН 1135803000630,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Натуральный Шемышейский продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 ООО "Натуральный Шемышейский продукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит установить размер оплаты и увеличить лимит расходов по привлекаемым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистам.
Определением суда от 15.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Натуральный Шемышейский продукт" Кузькина Д.В. о привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворить.
Привлечь за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Натуральный Шемышейский продукт" Кузькина Д.В. специалиста Первушкина Олега Вячеславовича для оказания бухгалтерских услуг на период конкурсного производства с суммой расходов на привлечение специалиста - 20 000 руб. в месяц и специалиста Нец Андрея Владимировича для оказания услуг по хранению имущества с суммой расходов на привлечение специалиста в размере - 74 000 руб. в месяц на период конкурсного производства, но не позднее чем до момента передачи охраняемого имущества новому правообладателю.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 30.06.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.07.2020 и зарегистрирована 06.07.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 размещены 26.06.2020.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 было опубликовано 26.06.2020. Таким образом, заявителем допущена просрочка не большей продолжительности, чем просрочка суда, с учетом чего, а также в связи с незначительным пропуска срока обжалования рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.
В то же время, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 260 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К апелляционной жалобе приложен Список внутренних почтовых отправлений об отправке заказного письма конкурсному управляющему, на котором отсутствуют отметка отделения связи о дате принятия документа и наименовании почтового отделения, принявшего документ на отправку. Иные документы, в том числе квитанция, выдаваемая отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления, к апелляционной жалобе не приложены.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи будет рассмотрено апелляционным судом после разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020.
2.Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 оставить без движения.
3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, для чего в срок не позднее 03 августа 2020 года выполнить соответствующие действия, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимые документы:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицу, участвующему в деле (конкурсному управляющему должника), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
4. Разъяснить заявителю, что неисполнение вышеуказанных требований влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 АПК РФ.
5. Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
6. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба находится в производстве судьи Селиверстовой Н.А.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
