Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9150/2020, А49-12044/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А49-12044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ИП Пронькина Евгения Алексеевича - не явились,
от МИФНС N 5 по Пензенской области - Кажаева Т.В., доверенность от 14.08.2020, Кирсанова Е.Н., доверенность от 14.08.2020
от ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы - Кирсанова Е.Н., доверенность от 31.01.2020,
от УФНС по Пензенской области - Кирсанова Е.Н., доверенность от 02.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пронькина Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-12044/2019 (судья Мещерякова М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пронькина Евгения Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы
с участием в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пронькин Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявитель поменял место жительства и 18.09.2019 был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 18.12.2019.
В этой связи, суд первой инстанции определением от 02.03.2020 на основании положений части 6 статьи 46 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
В своем заявлении предприниматель просит арбитражный суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, в которой оно не отменено решением вышестоящего налогового органа, а именно, в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в сумме 11894 руб. и начисления пеней в сумме 5047 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 87266 руб., начисления пеней в сумме 31991 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 4363 руб.;
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 206014 руб., начисления пеней в сумме 38762 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10031 руб.;
- применения штрафа по статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в размере 125 руб.;
- применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в размере 50 руб.;
- применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 8150 руб.;
- начисления пеней за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 252 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пронькин Е. А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Пронькиным Е. А. требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2020 года.
В судебном заседании представители МИФНС N 5 по Пензенской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УФНС по Пензенской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывам.
Представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Пронькин Евгений Алексеевич 16.01.2012 был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 312582601600014.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя значится животноводство. Дополнительными видами его экономической деятельности заявлены смешанное сельское хозяйство, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.
В рассматриваемый период предприниматель состоял на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, в период с 19.12.2017 по 11.10.2018 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пронькина Е.А., по результатам которой были составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.10.2018, а также акт налоговой проверки от 11.12.2018 N 2.
Проверка была проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 19.12.2017 N 5 о проведении выездной налоговой проверки.
Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 18.12.2017.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 18.01.2019 N 1 должностными лицами налогового органа были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением от 12.03.2019 к акту налоговой проверки от 11.12.2018 N 2.
Заявителем были представлены в налоговый орган письменные возражения на акт проверки, а также возражения на дополнение к акту налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области было вынесено решение от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 - 2016 годы в общей сумме 1 075 487 руб. (в том числе, за 2014 год - 332 134 руб., за 2015 год - 333 142 руб., за 2016 год - 410 211 руб.), начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 346 197 руб. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 167 руб. (в том числе, за 2015 год - 16 657 руб., за 2016 год - 20 510 руб.), а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 20 200 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в сумме 50 руб., штрафа на основании статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 125 руб.
Кроме того, данным решением налогового органа заявителю начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 252 руб.
Письмом от 10.06.2019 N 03-08/03235 Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области известила предпринимателя о внесении изменений в решение от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом были уменьшены сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, до 982 590 руб. (в том числе, за 2014 год - 330 199 руб., за 2015 год - 321 915 руб., за 2016 год - 330 476 руб.), сумма начисленных за просрочку его уплаты пеней до 320 137 руб. (в том числе, за 2014 год - 145 998 руб., за 2015 год - 105 356 руб., за 2016 год - 68 783 руб.) и сумма штрафов за неполную уплату указанного налога до 32 620 руб. (в том числе, за 2015 год - 16096 руб., за 2016 год - 16 524 руб.).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением УФНС России по Пензенской области от 17.07.2019 N 06-10/71 она удовлетворена частично.
Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 677416 руб. (в том числе, за 2014 год - 318 305 руб., за 2015 год - 234 649 руб., за 2016 год - 124 462 руб.), начисления пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 244 337 руб. (в том числе, за 2014 год - 140 951 руб., за 2015 год - 73 365 руб., за 2016 год - 30 021 руб.), применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в общей сумме 17 956 руб. (в том числе, за 2015 год - 11 733 руб., за 2016 год - 6 223 руб.), а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 12 050 руб.
Таким образом, в связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения налогового органа оно действует в настоящее время в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 305 174 руб. (в том числе, за 2014 год - 11 894 руб., за 2015 год - 87 266 руб., за 2016 год -206 014 руб.), начисления пеней за просрочку его уплаты в общей сумме 75 800 руб. (в том числе, за 2014 год - 5 047 руб., за 2015 год - 31 991 руб., за 2016 год - 38 762 руб.), применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в общей сумме 14 394 руб. (в том числе, за 2015 год - 4 363 руб., за 2016 год - 10 031 руб.), применения штрафа по статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 125 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 8 150 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в размере 50 руб. и начисления пеней за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 252 руб.
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии грубейших процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам без изучения представленных доказательств в полном объеме, указанный довод апелляционный суд признает необоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.03.2019 Пронькину Е.А. под роспись вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым ему необходимо было явиться в Инспекцию 08.04.2019.
Согласно п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.04.2019 в присутствии Пронькина ЕЛ., о чем свидетельствует протокол N 1 от 08.04.2019 рассмотрения материалов налоговой проверки с подписью налогоплательщика.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.04.2019 года Инспекция действовала в строгом соответствии с требованиями НК РФ. ИП Пронькину Е.А. были разъяснены его права и обязанности, начальником Инспекции рассмотрены все материалы проверки, возражения налогоплательщика, решение принято на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств, собранных в ходе проверки, что подтверждается аудиозаписью к протоколу рассмотрения. При этом ИП Пронькину Е.А. неоднократно предлагалось представить дополнительные документы и пояснения (при их наличии), на что налогоплательщик ответил отказом, сославшись на то. что все уже представлено и написано.
Личное присутствие Заявителя на рассмотрении материалов проверки свидетельствует о соблюдении его прав Инспекцией при рассмотрении материалов проверки. Заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки не был лишен возможности приводить доводы о несогласии с какими-либо обстоятельствами, установленными в ходе проверки, его письменные возражения были озвучены в ходе рассмотрения материалов проверки, каких-либо устных или письменных дополнений, пояснений или возражений от Заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки не поступило. Заявитель в ходе рассмотрения имел право в устной форме заявить доводы о несогласии с применением Инспекцией расчетного метода или дать пояснения о несогласии с доводами, приведенными проверяющими в материалах проверки.
В протоколе рассмотрения материалов проверки отсутствует информация о несогласии налогоплательщика с доводами, приведенными проверяющими в материалах проверки.
Заявителю 08.04.2019 вручено уведомление о вызове в Инспекцию для вручения решения о привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Обращаем внимание суда, что ИП Пронькин Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки проводилось в его присутствии, о чем свидетельствует подпись в протоколе N 1 от 08.04.2019 рассмотрения материалов проверки.
Все обстоятельства, установленные в ходе проверки, исследованы налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки, оценка доводам Заявителя, изложенным в возражениях, дана в оспариваемом решении Инспекции.
Следовательно, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся основанием для отмены решения, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией незаконного решения.
Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что доводы предпринимателя о лишении его права на участие в рассмотрении материалов проверки, о том, что их рассмотрение фактически не проводилось, являются необоснованными, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии реальных нарушений прав налогоплательщика.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал необоснованным его довод об искажении налоговым органом показаний свидетеля Афонькина СЛ. (протокол допроса от 05.07.2018), не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами проверки.
Согласно протоколу допроса N 301 от 05.07.2018 Афонькин С.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется его подпись.
Каждый вопрос допрашивающего инспектора и соответствующий ответ Афонькина С.А. записывались в протокол допроса в присутствии Афонькина С.А.. по окончании допроса Афонькин С.А. лично ознакомился с протоколом допроса, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Афонькина С.А.
Ответственность за проявленную свидетелем безответственность при прочтении протокола допроса несет сам свидетель, так как он предупрежден о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Доказательств того, что должностное лицо, проводившее допрос 05.07.2018, неверно трактовало ответы Заявителя не представлено.
Судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы, что мнение предпринимателя об искажении налоговым органом свидетельских показаний является необоснованным, поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей содержат необходимые сведения о предупреждении налоговым органом свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о разъяснении им прав и обязанностей, изложение их показаний, а также подписи этих свидетелей, как это предусмотрено положениями статьи 90 НК РФ.
Довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы Пленума ВАС РФ относительно проведении допросов ИП Пронькина Е.А. и его работников в период приостановления выездной налоговой проверки, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам проверки, сам предприниматель был опрошен в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки шесть раз (из них один раз в период приостановления ВНП):
- допрос от 12.01.2018 (протокол N 6) осуществлен в период приостановления ВНП. при этом повестка направлялась 26.12.2017 - в период осуществления проверки;
- допрос от 21.02.2018 (протокол N 74) осуществлен в период проведения проверки;
- допрос от 20.03.2018 (протокол N 103) осуществлен в период проведения проверки;
- допрос от 08.06.2018 (протокол N 244) осуществлен в день принятия решения о приостановлении проверки, повестка на допрос направлялась 29.05.2018 - в период проведения проверки;
- допрос от 05.07.2018 (протокол N 294) осуществлен в день принятия решения о приостановлении проверки;
- допрос от 10.10.2018 (протокол N 465) осуществлен в период осуществления проверки.
Допрос сотрудника Заявителя Афонькина С.А. проводился в ходе рассматриваемой проверки дважды (из них один раз в период приостановления ВНП):
- допрос от 16.01.2018 (протокол N 14) осуществлен в период приостановления ВНП, при этом повестка направлялась 26.12.2017 - в период осуществления проверки;
- допрос от 05.07.2018 (протокол N 301) осуществлен в день принятия решения о приостановлении проверки.
Из п. 9 ст. 89 НК РФ следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что по смыслу приведенной нормы (п. 9 ст. 89 НК РФ) в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, в период приостановления проверки налоговый орган вправе вызывать свидетелей для дачи показаний в Инспекцию, т.е. допросить их вне территории налогоплательщика.
С учетом изложенного, допросы ИП Пронькина Е.А. и его работника проведены Инспекцией правомерно, нормы НК РФ налоговым органом не нарушены.
Относительно довода подателя жалобы о неправомерности уведомления о необходимости восстановления документов от 18.01.2018, ввиду его составления на основании допроса ИП Пронькина Е.А., проведенного вне рамок проверки и истребования документов по нему вне рамок проверки.
Судом первой инстанции правильно указано, что из буквального содержания уведомления о необходимости восстановления документов от 18.01.2018 N 03-07/00162 следует, что данное уведомление не является требованием о представлении документов в смысле статьи 93 НК РФ об истребовании документов у налогоплательщика, а представляет собой лишь предложение налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемые периоды, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.
Уведомление не содержит указаний о наступлении какой-либо налоговой ответственности в порядке главы 16 НК РФ (о применении налоговых санкций) за непредставление налогоплательщиком документов, а разъясняет ему предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.
Таким образом, рассматриваемое уведомление о необходимости восстановления документов не является истребованием документов у налогоплательщика в порядке статьи 93НК РФ и не нарушает его права.
Учитывая вышеизложенное, все доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях безосновательны и противоречат материалам дела.
Доводы о неправильности выводов суда первой инстанции о допустимости применения Инспекцией расчетного метода согласно п.п.7 п.1 ст.3 ПК РФ и постановления Президиума ВАСN 5/10 от 22.06.2010, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов. подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.
Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При этом, суд первой инстанции указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.
Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Как следует из материалов дела, Пронькин Е.А. с 16.01.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 23.01.2012 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Пронькиным Е.А. заявлен основной вид деятельности - 01.4 -Животноводство, фактически в проверяемом периоде ИП Пронькин Е.А. осуществлял приобретение и забой свиней с последующей реализацией мяса, оказывал услуги по забою скота.
Основанием для доначисления налога по УСНО послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о закупке ИП Пронькиным Е.А. поголовья свиней и дальнейшей реализации мяса за наличный расчет без отражения в налоговом учете реальных сумм полученных доходов и произведенных расходов.
В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие осуществление ИП Пронькиным Е.А. предпринимательской деятельности, связанной с закупкой поголовья свиней и дальнейшей реализацией мяса Заявителем в адрес его контрагентов за наличный расчет. Наличие убойного цеха для забоя и производства мяса, осуществление ИП Пронькиным Е.А. финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщику доначислены налоги, подтверждаются материалами проверки.
Осуществление ИП Пронькиным Е.А. деятельности, связанной с приобретением поголовья свиней и дальнейшей реализацией мяса свиней подтверждается показаниями сотрудников Администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района и Администрации Городищенского района (Капьева A.M.. Кокориной Н.М., Якимова О.А., Ошкиной Т.И., Ошкиной Е.Ю., Мигина П.А.), показаниями корреспондента Зенкиной Л.Н., показаниями работников ООО "Бройлер-Инвест", покупателями продукции (мяса) у ИП Пронькина Е.А. и иными лицами.
Сотрудники Администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области подтверждают ведение активной предпринимательской деятельности ИП Пронькиным Е.А.. начиная с 2012 года и в проверяемый период 2014-2016 г.г.. а также привлечение официально нетрудоустроенных работников.
При проведении осмотра территории и помещения КФХ Пронькина Е.А на стене в офисном помещении была обнаружена почетная грамота главы администрации Городищенского района Березина Г.А. "За достигнутые производственные показатели...", датированная ноябрем 2014 года, что также свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году.
При анализе налоговым органом Интернет ресурса, а именно официального сайта Администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, были обнаружены публикации, датированные январем 2014 г., 2015 г., 2016 г., с описанием проведенных работ, главы администрации Павло-Куракинского сельсовета, а именно, выезда, встреч, посещений и проведенного обхода КФХ Пронькина Е.А., а также опубликованы фотоснимки, на которых изображен процесс работы, проходящий на бойне, и запечатлены лица, предположительно работники, в количестве 4 человек.
Также документальным подтверждением осуществления деятельности ИП Пронькиным Е.А. в 2014 году является статья в газете "Городищенский вестник" в рубрике "Люди дела" под названием "Свиноводство - дело прибыльное", датированная декабрем 2014 года, посвященная деятельности предпринимателя.
В налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Пронькина Е.А от 12.01.2018, в котором он поясняет, что в период 2014-2016 г.г. производил закупку свиней, забой и дальнейшую реализацию мяса целыми тушками индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю мясом на рынке. Также перечислял наименования организаций, где им производилась закупка поголовья свиней, указывал цену закупа поголовья свиней в период 2014-2016 г.г.
Исходя из представленных справок ГБУ "Городищенская РАЙСББЖ" копий ветеринарных свидетельств формы N 1 (поступление поголовья свиней), выписанных на имя Пронькина Е.А. и его работника Афонькина С.А. установлено, что закупка поголовья свиней производилась, в том числе, у организаций ООО "Рос-Бекон", ООО "Красная горка", ООО "Кузнецкий проект".
Контрагентами ИП Пронькина Е.А. за период 2014-2016 г.г. в рамках истребования документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ по приобретению поголовья свиней в живом весе ООО "Красная горка"; ООО "РОС-Бекон" представлены документы (информация), подтверждающие реализацию свиней ИП Пронькину Е.А., в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы.
Проведены допросы руководителей и сотрудников данных организаций (Савенкова В.И., Новопольской В.И., Шубенкина Н.П., Непоклонновой Р.С., Якомазова Ю.В., Зиновьевой И.Ф., Иванченко А.А., Князькина А.А. и др.), которые подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Пронькиным Е.А. в период 2014-2016.
При проведении проверки налоговым органом из ГБУ "Кузнецкая РАЙСББЖ" были получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Кузнецкий проект" с предпринимателем Пронькиным Е.А. по поводу приобретения последним поголовья свиней в 2014 - 2016 годах, а именно: реестр выданных ветеринарно-сопроводительных документов на приобретенное у ООО "Кузнецкий проект" поголовья свиней на имя предпринимателя Пронькина Е.А. и Афонькина С.А. (работник Пронькина Е.А.), а также корешки ветеринарных свидетельств по форме N 1 на имя предпринимателя Пронькина Е.А. и на имя его работника Афонькина С.А.
Налоговым органом также получены пояснения физических лиц. индивидуальных предпринимателей (Молодчиков В.Е., Кознов Г.Н., Данилов Г.Н., Евстифеев А.Д., Прищепов СВ. и другие лица), осуществлявших торговлю мясом на рынке, в адрес которых ИП Пронькин Е.А. осуществлял реализацию мяса, которые подтвердили взаимоотношения с ИП Пронькиным Е.А.
В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ИП Пронькина Е.А. в документах контрагентов ООО "Красная горка". ООО "РОС-Бекон". при определении налоговых обязательств учтены только документы, на которых принадлежность подписи Пронькину Е.А. была подтверждена заключением эксперта N 174 от 02.07.2018г.
Также в ходе проверки проведена оценочная экспертиза в порядке ст.95 НК РФ по определению коэффициента убойного выхода мяса свиней (процент соотношения выхода убойной массы животного к живому весу) и цены мяса свинины (в убойном весе) за килограмм, реализуемое организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в период 2014-2016 гг.. по результатам которой получено заключение эксперта N 219 от 01.08.2018. которое использовалось при определении реальных налоговых обязательств ИП Пронькина Е.А.
На основании установленных обстоятельств и собранных документальных доказательств Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Пронькиным Е.А. налоговой базы по УСНО.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В адрес ИП Пронькина Е.А. в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) в порядке ст.95 НК РФ, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами, у которых закупалось поголовье свиней и в адрес которых реализовывалось мясо свиней:
- требование N 2416 от 19.12.2017 (перечень документов указан в требовании). В ответ на требование, без надлежащего оформления представляемых документов в соответствии с установленным порядком (отсутствует даже сопроводительное письмо о представлении документов). ИП Пронькиным Е.А. представлены подлинники документов, подтверждающие его расходы за проверяемый период (кассовые чеки на ГСМ. корм и т. д.).
- требование N 413 от 16.05.2018 (перечень документов указан в требовании)- в ответ на требование ИП Пронькин Е.А. представил пояснение от 28.05.2018, в котором указал, в частности, что документы указанные в требовании у него отсутствуют, так как они оставались у его нанимателей, которым он, якобы, перевозил поросят.
- требование N 994 от 14.09.2018-ъ ответ на требование 05.10.2018 ИП Пронькиным Е.А. представлены документы за 2015 год по взаимоотношениям с Администрацией Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области на оказание услуг по очистке от снега дорог с. Павло-Куракино. с Александровка.
- требование N 1006 от 20.09.2018 (перечень документов указан в требовании)-в ответ на требование ИП Пронькиным Е.А. представлено пояснение от 10.10.2018. согласно которого сообщено, что все документы им уже представлены в налоговый орган.
- требование N 37 от 29.01.2019 (дополнительные мероприятия налогового контроля) - в ответ на требование ИП Пронькиным Е.А. представлено пояснение от 13.02.2019, согласно которого ИП Пронькин Е.А. ссылаясь на п.п.1 п.2 ст. 6 Федерального закона N 402 от 06.12.2011 поясняет, что ИП на УСН не обязаны вести какой-либо другой учет кроме своих книг доходов и расходов. Данные книги за период 2014-2015 гг., а так же документы, подтверждающие расходы, указанные в книгах, представлены им в налоговый орган.
Из анализа выставленных требований и представленных налогоплательщиком документов, следует, что все требования либо исполнены частично, либо не исполнены налогоплательщиком.
При этом, ИП Пронькиным Е.А. в ответ на данные требования запрашиваемые налоговым органом документы по взаимоотношениям с контрагентами по закупке скота и реализации мяса после его убоя (доходы и расходы по основному виду деятельности), в том числе по взаимоотношениям с ООО "Красная горка", ООО "Рос-Бекон", ООО "Кузнецкий проект" не представлены.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 года ИП Пронькину Е.А. было вручено уведомление о необходимости восстановления документов. По истечении двухмесячного срока ИП Пронькин Е.А. в ходе допроса 20.03.2018г. пояснил, что документы им не восстановлены. Предпринимаемые меры по восстановлению документов: "искал документы дома".
20.03.2018 года ИП Пронькину Е.А. было вручено уведомление о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках.
На данное уведомление от ИП Пронькина Е.А. получен ответ, вх.N 03507 от 26.03.2018 г., в котором ИП Пронькин Е.А. пояснил, что сведения об аналогичных налогоплательщиках отсутствуют. Также налогоплательщиком были представлены книги учета доходов и расходов за 2014 и 2015 г.г. (книга учета доходов и расходов за 2016 год имеется в распоряжении налогового органа, представлена ранее), восстановленные на основании "рабочих тетрадей", которые (книги учета) полностью соответствуют представленным ИП Пронькиным Е.А. налоговым декларациям по УСНО за период 2014-2015 гг. При этом данные рабочие тетради не сохранились, т.к. нет офисного помещения.
В соответствии с положениями приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядок их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО. ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО. в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
К первичным документам, на основании которых производятся записи в книге учета доходов и расходов, относятся, в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар.
Согласно имеющейся в материалах проверки книге учета доходов и расходов за 2014 год в ней имеется одна запись, датированная 31.12.2014. о полученном доходе в сумме 7000 руб. за очистку дорог.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2015 год сведения о полученных доходах и произведенных расходах отражены в ней без указания конкретного первичного документа, обобщенно по видам доходов за месяц (услуги по забою свиней, реализация мяса населению), а по расходам - в целом за квартал (расходы на корма. ГСМ. приобретение свиней).
Соответственно, представленные Заявителем книги учета доходов и расходов не соответствуют требованиям приказа Минфина РФ и не отражают в полной мере сведения о хозяйственных операциях за налоговый период, на основании которых формируется налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Таким образом, предпринимателем в ходе проверки не представлены документы, позволяющие налоговому органу определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на основании первичных документов.
При этом, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Пронысина Е.А. предпринимались все необходимые меры, побуждающие налогоплательщика восстановить утраченные документы, а также предоставлялись иные возможности расчета налоговых обязательств за проверяемый период.
Тем не менее, предпринимателем финансово-хозяйственные документы за проверяемый период не восстановлены, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания применения расчетного метода, предусмотренного п. п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.
Налоговым органом с учетом имеющихся документов и информации определены расходы и доходы налогоплательщика ИП Пронькина Е.А.. определены реальные налоговые обязательства Заявителя.
При этом, доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности. предприниматель не представил.
Поскольку ИП Пронькин Е.А. не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, налоговый орган считает, что отсутствуют основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном п.п.7 п. 1 ст.31 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Пронькиным Е.А. в суд первой инстанции неоднократно представлялись новые расчеты налоговых обязательств с изменением показателей без представления подтверждающих первичных документов и без учета конкретных установленных в ходе проверки обстоятельств, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действии на уклонение от уплаты налогов.
При этом, налоговым органом представлены документальные доказательства законности и обоснованности расчета сумм УСН, приведенного в оспариваемом решении.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств не применялась информация об аналогичных налогоплательщиках, апелляционным признается необоснованными.
При определении налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект", налоговым органом использовались сведения по аналогичным налогоплательщикам ООО "Росбекон" и ООО "Красная горка", с которыми у налогоплательщика имелись реальные взаимоотношения.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом исследовались аналогичные налогоплательщики (Бакушин М.В.. Даврешян X. К.. Алексашин Е.В.). о чем содержится информация на стр. 10-11, 53, 55, 56. 67 оспариваемого решения Инспекции.
В оспариваемом решении Инспекции N 1 от 15.04.2019, с учетом внесенных изменений, указано, что установленная сумма налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Пронькина Е.А. за 2014-2016 г.г. сопоставима с данными налоговых обязательств, согласно представленной информации в отношении налогоплательщиков с заявленными аналогичными видами деятельности в области сельского хозяйства. Налоговая нагрузка ИП Пронькина Е.А.. определенная Инспекцией расчетным путем, не превышает размер налоговой нагрузки аналогичных налогоплательщиков.
Судом первой инстанции учтена совокупность представленных доказательств о невозможности применения расчетного метода на основании копий ветеринарных свидетельств, не являющихся первичными документами, сделан верный вывод относительно подписи третьих лиц в получении свидетельств, выданных на имя Пронькина Е.Л., экспертиза подлинности подписей Пронькина Е.А. на ветеринарных свидетельствах не проводилась.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (определения от 12 апреля 2005 года N 164-0, от 16 марта 2006 года N 69-0 и др.).
Одной из таких обязанностей является установленная подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Вместе с тем, указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он. в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.
В данной ситуации более длительное хранение документов, подтверждающих хозяйственную деятельность налогоплательщика, представляет собой гарантию непредъявления уполномоченным органом претензий, связанных с самим по себе отсутствием у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, по истечении установленного данной нормой срока, и направлено на защиту конституционных прав граждан, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2463-0).
Налоговый орган в ходе проверки неоднократно истребовал документы у ИП Пронькина Е.А., подтверждающие его взаимоотношения с контрагентами ООО "Рос-Бекон", ООО "Красная горка", ООО "Кузнецкий проект".
Именно недобросовестное поведение ИП Пронькина Е.А.: не обеспечение сохранности документов, неведение учета, бездействие налогоплательщика по восстановлению первичных документов, необходимых для исчисления налогов, привело к определению Инспекцией реальных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании пп.7 п. 1ст.31 НК РФ по имеющимся у Инспекции данным о проверяемом налогоплательщике.
В решении УФНС России по Пензенской области от 17.07.2019 N 06-10/71 (стр. 12-30 решения) приведен подробный расчет налоговых обязательств Заявителя, расчет доходов и расходов Заявителя по документам, полученным от ООО "Рос-Бекон". ООО "Красная горка" с учетом результатов проведения почерковедческой экспертизы, по ООО "Кузнецкий проект" на основании данных, имеющихся в материалах проверки, с учетом расчета, представленного Заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Количество приобретенного поголовья свиней определено Инспекцией на основании ветеринарных свидетельств и документов, истребованных у контрагентов в рамках ст. 93.1 НК РФ, с учетом показаний свидетелей о приобретении товара за наличный расчет.
Довод подателя жалобы о том, что расчет налоговых обязательств (определение поголовья свиней) по взаимоотношениям ИП Пронькина Е.А. и ООО "Красная горка", ООО "Рос-Бекон" произведен налоговым органом на основании ветеринарных свидетельств по форме N/, не соответствует действительности, поскольку расчет Инспекцией производился на основании представленных данными организациями первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера), подпись в которых, согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, принадлежит Пронькину Е.А.
Подателем жалобы не приведены конкретные доводы относительно произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств Заявителя в отношении всех контрагентов.
Все доводы сводятся к несогласию с определением налоговых обязательств, а именно определению количества голов свиней, приобретенных у ООО "Кузнецкий проект".
В пояснении от 07.02.2020 исх.N 02-85/00705 налоговым органом отражены конкретные сведения, использованные налоговым органом для определения количества приобретенных ИП Пронькиным Е.А. голов свиней у ООО "Кузнецкий проект".
Собранные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт осуществления взаимоотношений ИП Пронькиным Е.А. с ООО "Кузнецкий проект": документы полученные в ходе встречных проверок ООО "Кузнецкий проект". ГБУ "Кузнецкая РАЙСББЖ". допросы свидетелей -работников ООО "Кузнецкий проект". Афонькина С.А.. ветеринарного врача Прозоровой Л.Е.. Пронькина Е.А.. иные доказательства, и подтверждают правомерность доначислений сумм налога по взаимоотношениям с данным контрагентом.
ООО "Кузнецкий проект" на запрос самого ИП Пронькина Е.А. и на запросы налогового органа подтвердило финансово-хозяйственные отношения с Пронькиным Е.А. и не опровергает реализацию свиней Пронькину Е.А. в 2014-2016 гг.
ООО "Кузнецкий проект" указало, что документы, касающиеся деятельности Пронькина Е.А. и Афонькина С.А. в организации отсутствуют по причине того, что эти клиенты обращались в ООО "Кузнецкий проект" в качестве физических лиц.
По отношению к ним был пробит чек ККМ, договоры и накладные не оформлялись.
Тем самым, ООО "Кузнецкий проект" подтверждает приобретение поголовья свиней как самим ИП Пронькиным Е.А. (несмотря на взаимоотношения как с физическим лицом, так как приобретенный скот ИП Пронькин Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности с целью последующей реализации мяса и получения дохода), так и его работником Афонькиным С.А.
Как следует из материалов дела, Инспекцией неоднократно предпринимались попытки истребовать у ООО "Кузнецкий проект" документы и информацию относительно взаимоотношений с Заявителем, в том числе, кассовую книгу за 2014-2016, что подтверждается поручениями об истребовании документов (информации) от 23.01.2019 N 141,от 25.12.2017 N 3572. от 09.06.2018.
Факт приобретения значительного поголовья свиней также подтверждается сотрудниками ООО "Кузнецкий проект", в частности генеральным директором Савенковым В.И. и главным бухгалтером Новопольской В.И., которые объясняют отсутствие документально подтвержденных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Пронькиным Е.А. тем, что реализация поголовья свиней Пронькину Е.А. происходила как физическому лицу, а отгрузка свиней производится обязательно при наличии ветеринарного свидетельства по форме N 1, если оно выписано на Пронькина Е.А. или его работника Афонькина С.А., значит, отгрузка происходила им же, т.е. тем. на кого выписано ветеринарное свидетельство. Оплату Пронькин Е.А. производил наличным путем в кассу предприятия. При реализации поголовья свиней Пронькину Е.А. выдавались ветеринарные свидетельства по форме N 1, чек и квитанция об оплате.
Налогоплательщик также фактически не отрицает взаимоотношения с ООО "Кузнецкий проект" и не опровергает приобретение свиней в ООО "Кузнецкий проект".
В ходе проведения допроса ИП Пронькин Е.А.. неоднократно указывал, что закупку поголовья свиней производил, в том числе, в ООО "Кузнецкий проект", что подтверждается протоколами допроса от 16.08.2017 года, от 12.01.2018 года, от 21.02.2018 года.
Приобретение поголовья свиней в ООО "Кузнецкий проект" также подтверждает работник ИП Пронькина Е.А. - Афонькин С.А. (протокол допроса от 16.01.2018 г.) и ветеринарный врач Прозорова JI.E. (протокол допроса от 05.09.2017 г.).
Налоговым органом в ходе проверки при определении количества приобретенного поголовья свиней у ООО "Кузнецкий проект" использовались документы, полученные от контрагентов по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект", а именно договор об оказании услуг ГБУ "Кузнецкая РАЙСББЖ" для ООО "Кузнецкий проект", представленные корешки ветеринарных свидетельств по форме N 1 за период 2015-2016. реестр выданных ветеринарно-сопроводительных документов на имя Пронькина Е.А. и на имя Афонькина С.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. журнал движения бланков ветеринарно-сопроводительных документов.
Корешки выданных Заявителю ветеринарных свидетельств на вывоз поголовья свиней содержат сведения о получателе продукции, количестве свиней, месте отправления, данные о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, а также наименование пункта и адреса получателей груза.
Данные документы оформляются в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов"; Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде".
Таким образом, Инспекция использовала данные ветеринарных свидетельств, так как предпринимателем и контрагентом в ходе проверки не были представлены документы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ветеринарные документы содержат необходимые сведения о хозяйственных взаимоотношениях по поводу покупки поголовья свиней и могут служить допустимым и достоверным доказательством. свидетельствующим о количестве поголовья, приобретенного Заявителем у ООО "Кузнецкий проект".
Учитывая документы, полученные от контрагентов, корешки ветеринарных свидетельств, иные документы, имеющиеся у налогового органа. Инспекция изначально в ходе проверки определила поголовье свиней, приобретенных ИП Пронькиным Е.А. у ООО "Кузнецкий проект": за 2014 год количество голов свиней составило-1935; за 2015 год-1348 голов; за 2016 год-2030 голов (стр.47 решения Инспекции N 1 от 15.04.2019).
Копии указанных корешков ветеринарных свидетельств вручены налогоплательщику при вручении акта проверки 14.12.2018 г.
Протоколом рассмотрения материалов апелляционной жалобы ИП пронькина Е.А. в Управлении от 04.07.2019 подтверждается согласие Предпринимателя с позицией Инспекции по контрагентам ООО "Красная горка" и ООО "Рос-Бекон", а также наличие взаимоотношений с ООО "Кузнецкий проект", замечаний на протокол рассмотрения от Заявителя не поступало.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пронькина Е.А. в УФНС России по Пензенской области, учитывая несогласие ИП Пронькина Е.А. с определенным Инспекцией количеством приобретенного поголовья свиней у ООО "Кузнецкий проект". Управлением ИП Пронькину Е.А. предоставлена возможность представить контррасчет, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект" за проверяемый период.
Заявителем в дополнение к апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области представлен расчет УСН от 12.07.2019, в котором Заявитель указал, что в 2014 году не осуществлял закупку поголовья свиней у ООО "Кузнецкий проект", по 2015 году фактически признал и согласился с выводами Инспекции о приобретении свиней в количестве 401 головы, по 2016 году - в количестве 1406 голов.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пронькина Е.А. и представленного им расчета УСН от 12.07.2019. решение Инспекции N 1 от 15.04.2019 года частично отменено решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/71 от 17.07.2019 года.
Таким образом, при определении налоговой базы по УСНО. доходов и расходов понесенных налогоплательщиком Инспекцией в решении (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 17.07.2019 N 06-10/71), количество поголовья свиней, приобретенных у ООО "Кузнецкий проект" определено исходя из данных, представленных самим налогоплательщиком и имеющихся в наличии налогового органа корешков ветеринарных свидетельств, выписанных на ИП Пронькина Е.А. за 2015-2016 годы.
При определении количества поголовья приобретенных свиней ИП Пронькиным Е.А. у ООО "Кузнецкий проект" налоговым органом учтены корешки ветеринарных свидетельств, которые выданы (выписаны) непосредственно ИП Пронькину Е.А. и получены непосредственно Пронькиным Е.А., либо его работником Афонькиным С.А., из указанных корешков следует, что приобретенные животные направлялись по адресу места нахождения ИП Пронькина Е.А.
При определении количества поголовья свиней приобретенных ИП Пронькиным Е.А. у ООО "Кузнецкий проект", налоговым органом из общего количества голов свиней, определенного по корешкам ветеринарных свидетельств, исключено количество голов, указанное в корешках ветеринарных свидетельств, выписанных непосредственно на Афонькина СЛ., на Пронькина ЕЛ., но полученных Архиповым А.И.
Соответственно, довод о том, что налоговым органом при определении налоговой базы учтены ветеринарные свидетельства, выписанные на Пронькина ЕЛ., но полученные Архиповым А.И., не соответствует действительности.
Налоговым органом обоснованно учтены при определении поголовья свиней, закупленного у ООО "Кузнецкий проект" корешки ветеринарных свидетельств, выданные (выписанные) непосредственно ИП Пронькину ЕЛ., но полученные Афонькиным СЛ., поскольку в материалах проверки имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Афонькин С.А. являлся работником ИП Пронькина Е.А., а соответственно, действовал от его имени и в его интересах, выполнял его указания, распоряжения.
Согласно п. 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. а именно, в числе прочего, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Аналогичное правовое основание находит свое отражение и в ст. 105.1 НК РФ.
Таким образом, для целей налогообложения, с учетом применённого расчётного метода в соответствии со ст.31 НК РФ и установленных по делу обстоятельств. ИП Пронькин Е.А. (работодатель) и Афонькин С.А. (работник) являются взаимозависимыми лицами.
Доказательством того, что ИП Пронькин Е.А. и Афонькин С.А. являются взаимозависимыми лицами и ведут совместную предпринимательскую деятельность, являются публикации СМИ, показания свидетелей - работников местной администрации и работников ООО "Бройлер-Инвест", справки по форме 2-НДФЛ, представленные ИП Пронькиным А.Е. за 2015-2016 годы.
Согласно информационному ресурсу "АИС Налог-3" Афонькину С.А. принадлежат транспортные средства, с государственными номерами 0341НТ58. О790ТЕ58. Данные транспортные средства значатся в корешках ветеринарных свидетельств, выписанных на ИП Пронькина А.Е.. данный факт также свидетельствует о наличии трудовых отношений Афонькина А.С. с Заявителем, документы о получении ветеринарных свидетельств подписывал Афонькин А.С. как работник ИП Пронькина Е.А.
При этом, корешки ветеринарных свидетельств, выписанные непосредственно на Афонькина СЛ., не учитывались налоговым органом при определении количества голов свиней, приобретенных у ООО "Кузнецкий проект".
Количество поголовья свиней, приобретенное ИП Пронькиным Е.А., по данным учтенных ветеринарных свидетельств составило по 2015 году- 439 голов, по 2016 году-1472 головы, то есть превышает то количество голов, которое указал Заявитель в представленном в УФНС России по Пензенской области расчете УСН от 12.07.2019 (по 2015 году-401 голова, по 2016 году-1406 голов).
Таким образом, при определении налоговой базы по УСНО, доходов и расходов, понесенных налогоплательщиком Инспекцией в решении (в редакции, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 17.07.2019 N 06-10/71), в интересах налогоплательщика, количество поголовья свиней, приобретенных у ООО "Кузнецкий проект" определено исходя из данных, представленных самим налогоплательщиком (расчет УСН. представленный Заявителем в УФНС России по Пензенской области от 12.07.2019) и имеющихся в наличии налогового органа корешков ветеринарных свидетельств, выписанных на ИП Пронькина Е.А. за 2015-2016 годы и составило в 2015 году 401 ед., в 2016 году 1406 ед.
Следовательно, налоговый орган действовал именно в интересах налогоплательщика, соблюдая при этом права налогоплательщика и приняв определенное именно налогоплательщиком количество голов свиней по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект".
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Сам по себе факт несогласия налогоплательщика с расчетом Инспекции не свидетельствует о его недостоверности.
Для опровержения расчета налогоплательщик должен представить контррасчет своих обязательств, в том числе с использованием данных о налогоплательщиках, которых он сам счел бы аналогичными (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу N A36-13070/2017).
Каких-либо документов, подтверждающих неправомерность сделанных Инспекцией выводов и неправильность определения Инспекцией конкретного количества голов свиней, приобретенных у ООО "Кузнецкий проект", податель жалобы не представил.
При этом, указывая на неправильность определения налоговым органом налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект", и признавая реальность взаимоотношений с данным контрагентом, сам действует недобросовестно, не представив первичные документы, подтверждающие его позицию, и не предприняв никаких действий для восстановления документов.
Довод о том, что ответ главного ветеринарного врача ГБУ "Кузнецкая РайСББЖ" Каширина А.С. (вх. N 02843 от 16.03.2020), представленный Инспекцией в материалы дела, противоречит материалам дела, свидетельствует о фактах ненадлежащего оформления ветслужбой свидетельств и что запрос разъяснений по данному факту налоговым органом не осуществлен, признается не обоснованным.
Инспекцией в рамках рассмотрения судебного дела N А49-12044/2019 направлен запрос N 03-07/01365 от 13.03.2020 в адрес ГБУ "Кузнецкая РайСББЖ" именно по вопросу принадлежности приобретенного товара по ветеринарным свидетельствам, выданным (выписанным) Пронькину Е.А., но полученным иными лицами.
Главным ветеринарным врачом ГБУ "Кузнецкой райСББЖ" Кашириным А.С. в ответе вх. N 02843 от 16.03.2020 на запрос Инспекции N 03-07/01365 от 13.03.2020 сообщено, что "в случае, если ветеринарное свидетельство по форме N 1 выдано (выписано) на имя Пронькина Е.А. то и поголовье свиней, закупленное у ООО "Кузнецкий проект" и перевозимое по месту назначения, указанному в данном ветеринарном свидетельстве, принадлежит исключительно Пронькину Е.А. и никому иному, вне зависимости от лица, получившего указанное ветеринарное свидетельство. что установлено правилами выдачи ветеринарных свидетельств - Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006 г. N 8524)". Одновременно с ответом представлена выписка из рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов.
Таким образом, документы, полученные от ГБУ "Кузнецкая РайСББЖ" подтверждают позицию налогового органа и правомерность его выводов относительно определения количества поголовья свиней, приобретенного у ООО "Кузнецкий проект".
Податель жалобы указывает, что налоговым органом не проведена экспертиза подписей Пронькина Е.А. на ветеринарных свидетельствах, что свидетельствует о неправомерности определения налоговой базы на основании ветеринарных свидетельств по взаимоотношениям с ООО "Кузнецкий проект", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2014 N 33161) следует, что бланки ветеринарных сопроводительных документов и бланки их корешков на бумажных носителях являются документами строгой отчетности и имеют не менее пяти степеней зашиты.
Главный ветеринарный врач ГБУ "Кузнецкой райСББЖ" Каширин А.С. также пояснил, что если свидетельство выписывалось на Пронькина Е.А., соответственно он и является собственником приобретенного поголовья свиней, вне зависимости от того, кто получил это свидетельство.
Учитывая наличие в материалах проверки достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений ИП Пронькина Е.А. с ООО "Кузнецкий проект", наличие трудовых взаимоотношений между ИП Пронькиным Е.А. и Афонькиным С.А., факт непредставления документов самим ИП Пронькиным Е.А., ответ ветеринарной службы, налоговый орган посчитал нецелесообразным проведение экспертизы подписей на ветеринарных свидетельствах.
Кроме того, необходимо отметить, что ИП Пронькин Е.А. по факту не отрицая взаимоотношений с ООО "Кузнецкий проект" в 2014 году (протокол допроса N 678 от 16.08.2017) и указывая, что не согласен с количеством голов свиней, закупленных у ООО "Кузнецкий проект", сам не указывает то количество голов свиней, которое он закупил в проверяемый период и не представляет никаких документов, подтверждающих его доводы.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате ИП Пронькиным Е.А. в бюджет расчетным способом.
Довод Заявителя о неправомерном привлечении Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде непредставления документов по требованию Инспекции, отклоняется апелляционным судом.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по требованиям N 413 и N 37:
В частности требованием от 16.05.2018 года у Заявителя запрашивались, в том числе приходно-кассовые ордера: по взаимоотношениям с ООО "Рос-Бекон" ИНН 731317179 в количестве 27 шт.: N 53 от 11.05.23016, N 54 от 11.05.2016, N 55 от 11.05.2016, N 56 от 11.05.2016, N 2299 от 09.12.2016, N 2300 от 09.12.2016, N 2301 от 09.12.2016, N 2366 от 14.12.2016, N 2367 от 14.12.2016, N 2368 от 14.12.2016, N 2369 от 14.12.2016, N 2452 от 16.12.2016, N 2453 от 16.12.2016, N 2454 от 16.12.2016. N 2455 от 16.12.2016, N 2528 от 20.12.2016, N 2529 от 20.12.2016, N 2530 от 20.12.2016, N 2532 от 20.12.2016, N 2533 от 20.12.2016. N 2534 от 20.12.2016, N 2535 от 20.12.2016, N 2536 от 20.12.2016, N 2788 от 29.12.2016. N 2789 от 29.12.2016, N 2790 от 29.12.2016. N 2791 от 29.12.2016;
по взаимоотношениям с ООО "Красная горка" ИНН 5817005220 в количестве 38 шт.: N 401 от 21.07.2014, N 396 от 18.07.2014, N 392 от 16.07.2014, N 381 от 10.07.2014, N 586 от 15.10.2014, N 548 от 29.09.2014, N 142 от 16.03.2015, N 151 от 20.03.2015, N 157 от N 216 от 20.04.2015, N 220 от 22.04.2015, N 225 от 24.04.2015, N 332 от 17.06.2015, N 517 от 11.09.2015, N 523от 14.09.2015, N 528 от 16.09.2015, N 533 от 18.09.2015,N 537 от 21.09.2015, N 545 от 25.09.2015, N 616 от 23.10.2015, N 647 от 05.11.2015, N 730 от 15.12.2015, N 734 от 17.12.2015. N 256 от 29.04.2016, N 476 от 15.08.2016. N 488 от 19.08.2016. N 496 от 23.08.2016. N 504 от 26.08.2016. N 510 от 29.08.2016. N 522 от 02.09.2016. N 527 от 05.09.2016. N 533 от 08.09.2016. N 590 от 03.10.2016, N 674 от 09.11.2016, N 714 от 28.11.2016. N 775 от 23.12.2016. N 781 от 26.12.2016. N 789 от 29.12.2016.
Таким образом, у Заявителя запрошены документы по взаимоотношениям Пронькина Е.А. с ООО "Рос-Бекон" и ООО "Красная горка".
В ответ на требование N 413 от 16.05.2018 ИП Пронькин Е.А. представил пояснение от 28.05.2018. в котором указал, в частности, что документы, указанные в требовании у него отсутствуют, так как они оставались у его нанимателей, которым он якобы, перевозил поросят.
Однако, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что свиней приобретаемых у ООО "Рос-Бекон" и ООО "Красная горка" ИП Пронькин Е.А. использовал в своей предпринимательской деятельности, от забоя и реализации мяса получал доход.
Требованием N 37 от 29.01.2019 у Пронькина Е.А. запрошены повторно приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2014-2016 г.г.
В ответ на требование N 37 от 29.01.2019. налогоплательщиком представлено пояснение от 13.02.2019 в котором ИП Пронькин Е.А. ссылаясь на п.п. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 402 от 06.12.2011 поясняет, что ИП на УСН не обязаны вести какой-либо другой учет кроме своих книг доходов и расходов. Данные книги за период 2014-2015 гг., а так же документы, подтверждающие расходы, указанные в книгах, представлены им в налоговый орган.
Согласно ст. 346.24 НК РФ. налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135h, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Учитывая, что материалами проверки подтверждается приобретение ИП Пронькиным Е.А. у контрагентов ООО "Рос-Бекон" и ООО "Красная горка" товара, соответственно. Пронькин Е.А. должен был обеспечить наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые являются составной частью приходно-кассового ордера и подтверждают понесенные им расходы.
Таким образом, ИП Пронькиным Е.А. ни в ответ на требование N 413 от 16.05.2018 ни в ответ на требование N 37 от 29.01.2019 не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение свиней у ООО "Рос-Бекон" и ООО "Красная горка".
Поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам являются составной частью приходно-кассового ордера, материалами проверки подтверждается наличие взаимоотношений Заявителя с контрагентами ООО "Рос-Бекон" и ООО "Красная горка", Заявителем не представлены указанные документы по требованию налогового органа, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-12044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
