Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9149/2020, А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А49-2680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "КвадроСтрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по заявлению ООО "КвадроСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 на основании заявления ООО "Аренда строительной техники" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 заявление ООО "Аренда строительной техники" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭКТО" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.
ООО "КвадроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 913 250 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) в удовлетворении заявления ООО "КвадроСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО "КвадроСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
К апелляционной жалобе ООО "КвадроСтрой" приложены дополнительные документы: дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/09-2017А от 01.09.2017, договор аренды спецтехники от 10.04.2017, акт приема-передачи спецтехники от 26.04.2020, паспорт самоходной машины и других видов техники, акт приема-передачи спецтехники от 09.06.2017, договор аренды спецтехники от 28.04.2017, акт приема-передачи спецтехники от 12.05.2017.
В отзыве конкурсного управляющего сформулированы возражения по вопросу о приобщении указанных документов.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обосновывая непредставление перечисленных документов в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы сослался на "технические причины", отсутствие у заявителя как арендатора обязанности по получению у арендодателя, документов о правах в отношении передаваемой в аренду техники, поздним получением заявителем апелляционной жалобы документов о принадлежности технических средств Юсуповой Т.А. от ее наследников.
По мнению суда апелляционной инстанции, первые два довода не свидетельствуют об уважительности причин непредставления данных доказательств, относительно последнего следует отметить, что Юсупова Т.А. умерла существенно ранее даты обращения заявителя в суд с рассмотренным требованием (запись об ее исключении из ЕГРИП в связи со смертью датирована 20.05.2019), в связи с чем заявитель обладал возможностью получения соответствующих доказательств до обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, в том числе мог обратиться к суду за оказанием содействия в получении таких доказательств. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований и для их приобщения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в из приобщении следует отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что 11.09.2017 между ООО "КвадроСтрой" - "Исполнитель" и ООО "ЭКТО" - "Заказчик" был заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем N 11/09-2017А (л.д. 22-24 т. 1).
По условиям договора Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное пользование механизмы и автотранспорт, указанные в соответствующей заявке-заказе, являющейся неотъемлемой частью договора, с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Переданные Исполнителем механизмы и автотранспорт будут использоваться в соответствии со своим техническим назначением на объекте Заказчика "Тепличный комплекс "Агрокомплекс "Иванисиво" с инженерной инфраструктурой производственной площадью теплиц до 21 Га для выращивания овощной и другой продукции", по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Случайный, массив 1. Исполнитель предоставляет технику по письменным заявкам Заказчика не позднее, чем на следующий день после размещения заявки с условием применения почасовых ставок оплаты аренды согласно Приложению N 1 (п. 1.1 -1.3 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги по транспортному обслуживанию и за работу техники в соответствии с условиями договора, использовать технику строго по назначению (п.2.2.1, 2.2.2 договора). Срок и объем фактически оказанных услуг определяется на основании оформленных справок УФ ЭСМ-7, ЭСМ-4, актов об оказании услуг, счетов-фактур (п. 3.1. договора).
Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. (п. 6.1.). Приложением N 1 к договору согласована договорная цена работы техники: бортового Hyndai Porter H-100, бортового Mersedes Benz Atego 1828, телескопического погрузчика JCB 540-170, телескопического погрузчика JCB 540140, телескопического погрузчика JCB 535-125, экскаватора KOBELCO SK 50UR, экскаватора-погрузчика JCB 5CX, автокрана КС-55713-5К-3, крана стрелового TEREX RC-40, а также цена доставки (вывоз) и доставки "TEREX" (л.д. 24 т. 1). В подтверждение выполненных работ представлены акты N 9/30-02 от 30.09.2017 на сумму 578 400 руб., N 10/31-03 от 31.10.2017 на сумму 1 742 400,00 руб., N 11/30-02 от 30.11.2017 на сумму 1 641 600,00 руб., N 12/31-02 от 31.12.2017 на сумму 1 273 200 руб., N 1/31-01 от 31.01.2018 на сумму 1 510 800 руб., N 2/28-07 от 28.02.2018 на сумму 2 070 000 руб., N 3/31-02 от 31.03.2018 на сумму 1 860 000,00 руб., N 4/30-03 от 30.03.2018 на сумму 1 758 000,00 руб., N 5/31-01 от 31.05.2018 на сумму 1 442 400,00 руб. N 6/20-01 от 20.06.2018 на сумму 927 600,00 руб. (л.д. 25-29 т. 1).
Судом первой инстанции указано, что таким образом согласно актам техника предоставлялась и за пределами срока действия договора, который, как указывалось выше, был заключен до 31.12.2017, при этом доказательств внесения каких-либо изменений в договор в соответствии с п. 6.4. договора, в материалы обособленного спора не представлено.
Кредитор указал, что за период с 11.09.2017 по 20.06.2018 ООО "КвадроСтрой" оказало услуги по договору на общую сумму - 14 804 400 руб., должник оплатил - 11 976 400 руб., задолженность составляет - 2 828 000 руб. - основной долг и 282 800 руб. - неустойка.
01.01.2018 между ООО "КвадроСтрой" - "Арендодатель" и ООО "ЭКТО"-"Арендатор" был заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа N 01/01 -201 8А (л.д. 30-31 т. 1).
По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование механизмы и автотранспорт, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Передача и возврат оформляются актом сдачи-приемки. Субаренда запрещена (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора). Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и может быть продлен по взаимному соглашению (п. 4.1. договора). Управление техникой осуществляют лица из числа сотрудников предприятия-арендатора, прошедшие стажировку на предприятии-арендодателе. Работники Арендатора должны иметь удостоверение, подтверждающее право работы на погрузчике либо отметку об этом в водительском удостоверении (п. 6.1, 6.3. договора).
Суд первой инстанции указал, что в подтверждение оказанных услуг представлены акты: N 2/15-01 от 15.02.2018 на сумму 6 480 000,00 руб., N 3/26-03 от 26.03.2018 на сумму 4 455 000,00 руб., N 4/30-08 от 30.04.2018 на сумму 1 875 000,00 руб. (л.д. 32-33 т. 1).
Кредитором указано, что в период с 15.02.2018 по 30.04.2018 ООО "КвадроСтрой" оказало услуги аренды на общую сумму - 12 810 000 руб., должник оплатил -12 480 000 руб., задолженность составила - 330 000 руб. - основной долг, 1 472 450 руб. - неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) с экипажем N 11/09-2017А от 01.09.2017, ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) без экипажа N 01/01-2018А от 01.01.2018, ни акты, составленные со ссылкой на указанные договоры, а также рапорты-наряды (форма N ЭСМ-4) и справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) не содержат сведений, указывающих на индивидуально-определенные признаки технических средств, являющихся объектами аренды: государственные регистрационные знаки, номера двигателей, кузовов, а также иные признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора Московской области от 15.01.2020 технические средства за ООО "КвадроСтрой" не зарегистрированы (л.д. 57 т. 1).
В подтверждение возможности предоставить технику в аренду с экипажем и без экипажа кредитором в материалы обособленного спора представлено 7 договоров аренды с иными лицами (ООО "Универсалснаб", ООО "Антей", ООО "Деклан", ООО "Метастрой", ООО "Стройсервис", ИП Юсупова Т.А.).
Судом первой инстанции указано, что согласно договору N 2017/10-01 от 02.10.2017, заключенному ООО "КвадроСтрой", лице гендиректора Анищенко И.В. с ООО "Универсалснаб", в лице директора Жидкова Евгения Олеговича, последнее предоставляет кредитору во временное пользование технику с экипажем. При этом, индивидуальные признаки техники передаваемой в аренду отсутствуют. Из протокола согласования договорной цена от 02.10.2017 следует что ООО "КвадроСтрой" выступает одновременно и Исполнителем и Заказчиком (л.д. 81 т. 1).
29.03.2019 ООО "Универсалснаб" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которого 14.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения): г. Ярославль, ул. 2-я Портовая, 1, комн. 6 и 14.01.2019 в ЕГРЮЛ по результатам проверки налогового органа внесены сведения о недостоверности сведений в отношении Жидкова Евгения Олеговича, как руководителе и учредителе Общества (л.д. 60 т. 2). Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной для публичного доступа, общество не имело имущества (л.д. 69 т. 2).
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств возможности предоставить технику ООО "ЭКТО" в аренду и представленные заявителем договоры аренды с ООО "Антей", ООО "Деклан", ООО "Метастрой", ООО "Стройсервис", также содержащие указание только на видовой признак технических средств, без указания государственных номеров.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной для публичного доступа, данные общества имущества не имели (л.д.65-68 т. 2).
Кроме того, они исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (л.д. 61-63 т. 2) либо сведения ЕГРЮЛ содержат информацию о недостоверности сведений о юридическом лице.
Также судом первой инстанции указано, что согласно договору N 09-06/17АТ2 от 09.06.2017, ИП Юсупова Т.А. предоставляет ООО "КвадроСтрой" во временное пользование технику без экипажа. В аренду переданы: телескопический погрузчик JCB 540-140, государственный регистрационный знак 5186НН77, телескопический погрузчик JCB 540-170, государственный регистрационный знак 7338ОУ50, экскаватор КОВЕLKO SK50UR государственный регистрационный знак 7372ОУ50. Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что данная техника действительно принадлежала на праве собственности ИП Юсуповой Т.А.
Кроме того, в актах представленных ООО "КвадроСтрой" об оказанных услугах должнику ООО "ЭКТО", вышеуказанные государственные регистрационные номера передаваемой техники не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод, что ООО "ЭКТО" в аренду была передана именно техника, арендованная кредитором у ИП Юсуповой Т.А. 20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ИП Юсупова Т.А. в связи со смертью (л.д. 59 т. 2).
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные ООО "КвадроСтрой" контрагенты-компании не имели имущества, принудительно ликвидированы, обладают признаками фирм "однодневок".
Также следует указать, что учитывая характер договоров на которые ссылается кредитор (договор предоставления транспортного средства (механизмов) с экипажем N 11/09-2017А от 01.09.2017, договор предоставления транспортного средства (механизмов) без экипажа N 01/01-2018А от 01.01.2018) им не представлены какие-либо документы подтверждающие наличие у него и его контрагентов штата квалифицированных работников, необходимого для использования технических средств, выплат заработной платы, социальных и пенсионных обязательных плетежей.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно выписки по банковскому счету, открытому ООО "ЭКТО" в АО "Россельхозбанк", в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в пользу ООО "КвадроСтрой" было перечислено 24 456 400 руб., тогда как согласно книг покупок ООО "ЭКТО" к налоговому учету и последующей уплате НДС приняты операции с ООО "КвадроСтрой" проведенные в 1,2 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. на общую сумму 21 611 400 руб., что свидетельствует о переплате на сумму 2 845 000 руб.
Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела договоры, акты, рапорты-наряды, справки для расчета за выполненные работы подписаны не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление отношений по аренде спецтехники, а с целью, в данном случае, помочь кредитору получить формальные основания для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по делу N А40-148669/2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Судом учитывается, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 78-КГ18-79).
В настоящем обособленном споре, несмотря на предложения суда, заявителем не представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения спорных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие идентифицирующих сведений о автотранспортных средствах в рапортах-нарядах (форма N ЭСМ-4) и справках-расчетах за выполненные работы (услуги) форма N ЭСМ-7) не может также свидетельствовать о фиктивности предоставления машин, т.к. факт их наличия подтверждается, документально, подписанными сторонами актами выполненных работ, и актом сверки необоснованны, поскольку именно отсутствие такой конкретной и необходимой информации и не позволяет оценивать отношения сторон как реальные.
Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.
При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по делу N А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить ООО "КвадроСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 497 от 02.07.2020.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.О. Попова
А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка