Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9148/2020, А65-5461/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-5461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гвардеец" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Гвардеец" о взыскании судебных расходов по делу N А65-5461/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Гвардеец" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", Ибатуллина Ландыш Расиховна, акционерное общество "Завод железобетонных изделий-3",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Гвардеец" (далее - ТСН "Гвардеец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 543 612 рублей 7 копеек неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" (далее - ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт"), Ибатуллина Ландыш Расиховна (далее - Ибатуллина Л.Р.), акционерное общество "Завод железобетонных изделий-3" (далее - АО "Завод железобетонных изделий-3").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 отменено, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 116 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 отменить, заявление удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО "Юридическая компания "Статут", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Гимаева Расила Тагировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ТСН "Гвардеец", в лице председателя, Гумаровой Гульнары Шагинуровны, действующей с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первое инстанции в арбитражном суде, в апелляционной инстанции в арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ со стороны третьего лица.
Пунктом 3.1 договора установлены цены на отдельные виды работ.
Согласно акту сдачи-приемки от 20.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:
Наименование услуги
Кол-во
Стоимость
Представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ
11
66000 рублей
Подготовка досудебной претензии
1
5 000 рублей
Подготовка искового заявления
1
5 000 рублей
Подготовка апелляционной жалобы
1
10000 рублей
Подготовка процессуальных документов (ходатайства о привлечении третьих лиц)
1
3 000 рублей
Подготовка процессуальных документов (ходатайства об уменьшении исковых требований)
1
3 000 рублей
Подготовка процессуальных документов (пояснение к актам)
1
3 000 рублей
Участие в совместном осмотре Истцом и Ответчиком многоквартирного дома в рамках составления мирового соглашения
1
5 000 рублей
Составление запроса Ибатуллиной Л.Р. по факту подписания актов приема - передачи
1
2 000 рублей
Ознакомление с материалами дела
1
2 000 рублей
Получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции
1
1 000 рублей
Подготовка и подача возражения на кассационную жалобу
1
5 000 рублей
31.01.2020 заказчику выставлен счет на оплату на сумму 110000 руб., оплаченный платежным поручением N 3 от 21.02.2020.
Согласно акту сдачи-приемки от 27.02.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:
Наименование услуги
Кол-во
Стоимость
Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа
1
6 000 рублей
27.02.2020 заказчику выставлен счет на оплату на сумму 6000 руб., оплаченный платежным поручением N 4 от 15.04.2020.
В подтверждение заявленных требований, заявителем представлено: договор оказания юридических услуг N 36 от 19.10.2018 (т. 3 л.д. 5-6), акт N 1 от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 7), счет на оплату N 155 от 31.01.2020 (т. 3 л.д. 8), платежное поручение N 3 от 21.02.2020 (т. 3 л.д. 9), акт N 2 от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 10), счет на оплату N 158 от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 11), платежное поручение N 4 от 15.04.2020 (т. 3 л.д. 14).
Ответчиком вместе с ходатайством об отложении направлено возражение относительно взыскиваемой суммы, мотивированное ее чрезмерностью без предоставления доказательств.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.
Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, учел сложность дела, а также то, что на стадии рассмотрения, слушание дела дважды откладывалось по ходатайству истца, что привело к длительному рассмотрению дела, в то время, когда такие действия могли быть совершены на стадии подготовки дела к слушанию.
Учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, качество работы выполненной представителем истца, характер спора и его специфику, не сложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 55 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка