Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №11АП-9147/2020, А65-1123/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А65-1123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" - представителя Заздравной Ю.А. (доверенность от 20.11.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2020),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 11.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-1123/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным решения N 4 от 10.04.2018 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" (далее - ООО "Камгэс-Стройград", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным п. 2.1.5 решения N 4 от 10.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление, УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Камгэс-Стройград" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность получения необоснованной налоговой выгоды. Задолженность ООО "Градостроитель" перед ООО "Камгэс-Стройград" по соглашениям о переводе долга к договорам N 357/КФ, 358/КФ, 359/КФ не была погашена поставкой товара по договору купли-продажи N 498/15 от 02.11.2015. Поставкой товара была погашена задолженность ООО "Градостроитель" перед ООО "Камгэс-Стройград" по другим соглашениям о переводе долга, отличным от спорных соглашения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается уведомлением Задолженность ООО "Градостроитель" о зачете взаимных требований от 25.12.2015, соглашениями о переводе долга, указанными в этом уведомлении, по которым был проведен зачет, а также корректным оборотом счета 76.05, который был представлен суду первой инстанции, текстом решения N 4 инспекции от 10.04.2018, в котором указано, что погашение задолженности путем зачета отражен в бухучете по иным объектам, числящимся на счете 76.05 и отличным от объектов строительства по вышеуказанным договорам, дополнительными соглашениями, заключенными между заявителем и ООО "Градостроитель". Суд не дал оценки вменяемому заявителю расчету НДС, в котором доначисление НДС ответчик произвел от всей суммы задолженности по соглашениям о переводе долга.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 10 мин 30 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель ООО "Камгэс-Стройград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 4 от 10.08.2018 в части п.2.1.5 данного решения. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Камгэс-Стройград".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 22.06.2018. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 10.08.2018, которым обществу начислены налоги на общую сумму 68 292 263,12 руб., пени в размере 13 094 281,39 руб., штрафы в размере 1 830 259,78 рублей.
Обществом на данное решение инспекции в Управление подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 22.10.2018 N 2.8-18/030437@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 10.08.2018 в части п. 2.1.5, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 дело было направлено на новое рассмотрение в связи с необходитмостью установления имеющих значение для дела обстоятельств, определения реальных налоговых обязательств общества, а также для оценки выводов инспекции о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения N 4 от 10.08.2018 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) занижена налоговая база, неполностью исчислен и не уплачен НДС с авансов, полученных в виде товара в качестве оплаты по договорам перевода долга, в общей сумме 39 915 627 руб. 78 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в указанной части, поскольку поставка товаров от ООО "Градостроитель" по договору купли-продажи N 498/15 от 02.11.2015 не является предоплатой по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при получении данных товаров от указанной организации у общества не возникает.
Согласно материалам дела изначально между ОАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Градостроитель" (субподрядчик) были заключены договоры на строительство жилых домов с нежилыми помещениям в ж/р "Салават Купере" N 357/КФ от 13.05.2014, N 358/КФ от 13.05.2014, N 359/КФ от 13.05.2014. В рамках исполнения данных договоров ОАО "Камгэсэнергострой" произвело авансирование ООО "Градостроитель". Суммы полученных авансов ООО "Градостроитель" освоены не полностью, задолженность ООО "Градостроитель" переведена на ООО "Камгэс-Стройград" согласно соглашениям о переводе долга:
- от 02.11.2015 к договору подряда N 357/КФ от 13.05.2015 на сумму 127 819 781 руб., в том числе НДС 19 497 933 руб.,
- от 02.11.2015 к договору подряда N 358/КФ от 13.05.2015 на сумму 69 420 817,82 руб., в том числе НДС 10 589 616,28 руб.,
- от 02.11.2015 к договору подряда N 359/КФ от 13.05.2015 на сумму 64 428 514,60 руб., в том числе НДС 9 828 078,50 рублей.
Согласно условиям пункта 1.6 данных соглашений в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ООО "Градостроитель") передает новому должнику (ООО "Камгэс-Стройград") товары на соответствующие суммы согласно товарным накладным, сроки передачи товаров и другие вопросы отношений регулируются отдельным договором купли-продажи между ООО "Градостроитель" и ООО "Камгэс-Стройград" от 02.11.2015 N 498/15.
Получение и оприходование данных товаров ООО "Градостроитель" по договору купли-продажи от 02.11.2015 N 498/15 обществом не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, согласно обороту счета общества 60.1 за 4-ый квартал 2015 года по контрагенту ООО "Градостроитель" по договору от 02.11.2015 N 498/15 отражено поступление товаров на сумму 255 564 176,89 рублей. На конец периода по контрагенту ООО "Градостроитель" по договору от 02.11.2015 N 498/15 по счету 60.1 сальдо отсутствует. По счету 76.09 по контрагенту ОАО "Камгэсэнергострой" по договору подряда от 13.05.2014 N 357/КФ числится кредитовое сальдо в сумме 127 819 781 руб. 64 копеек.
На основании данных бухгалтерского учета, что соответствует содержанию заключенных сторонами соглашений, налоговым органом установлено, что суммы по соглашениям о переводе долга являются предоплатой за выполнение работ, в связи с чем, налогоплательщик должен был исчислить НДС с полученных авансов в виде ТМЦ авансов.
В качестве обоснования своей позиции общество ссылается на представленные вместе с возражениями к акту налоговой проверки дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, в соответствии с которыми в п.1.6 данных соглашений о переводе долга внесены изменения, согласно которым первоначальный должник (ООО "Градостроитель") погашает задолженность перед обществом по переводу долга денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет общества.
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот путем подписания к соглашениям о переводе долга дополнительных соглашений об оплате ООО "Градостроитель" в адрес ООО"Камгэс-Стройград" денежными средствами, и что в действительности задолженность по указанным соглашениям закрыта путем проведения сторонами зачета взаимных требований (в счет поставленного по договору N 498/15 от 02.11.2015 товара).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу вопросы взаимосвязи между договором купли-продажи от 02.11.2015 N 498/15 и заключенными соглашениями о переводе долга от 02.11.2015 вместе с представленными впоследствии дополнительными соглашениями от 23.11.2015, трехсторонние соглашения о переводе долга, взаимосвязь между указанными соглашениями и отсутствием задолженности перед ООО "Градостроитель" на конец налогового периода, установил следующее.
Согласно выставленному в ходе налоговой проверки в адрес общества требованию N 6 от 28.11.2017 у общества по данным хозяйственным операциям запрашивались соглашения о переводе долга и уступке права требований (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями).
Действительно, дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015 среди представленных документов изначально отсутствовали. Ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявитель не смог представить пояснения о невозможности представления данных документов в ходе налоговой проверки.
Вместе с тем данные дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015 судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты как противоречащие данным бухгалтерского учета (обороты по счету 76.05 за 2015 год) и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
С учетом изложенного судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что сам факт дальнейшего представления налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки дополнительного соглашения к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, согласно которым задолженность погашается не путем передачи товаров, а путем перечисления денежных средств, не изменило сути операции по оплате материалами имеющегося долга, признаны обоснованными.
Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что между заключенные трехсторонние соглашения о переводе долга к договорам подряда от 13.05.2014 N 357/КФ, 358/КФ, 359/КФ, согласно которым с момента подписания сторонами данных соглашений обязательства, вытекающие из указанных договоров подряда, слагаются с Должника (ООО "Градостроитель") в полном объеме и в этом же объеме переходят на Нового должника (ООО "Камгэс-Стройград") на условиях данных соглашений и за вознаграждение.
Согласно представленному заявителем в ходе налоговой проверки счету 60 за 4 квартал 2015 год, на начало периода у ООО "Камгэс-Стройград" отражена задолженность по поступившим материалам от ООО "Градостроитель" в размере 255 564 176,89 руб., но на конец периода задолженность перед контрагентом отсутствует, сальдо нулевое. При этом данная проводка в бухгалтерском учете сделана самим налогоплательщиком.
Суд первой инстанции с учетом изложенного согласился с позицией инспекции, согласно которой наличие данной проводки в бухгалтерском учете указывает о проведенном зачете самим налогоплательщиком, что и объясняется отсутствием задолженности перед ООО "Градостроитель" на конец налогового периода.
Согласно обороту счета 76.05 за 2015 года задолженность ООО "Градостроитель" перед обществом по состоянию на 31.12.2015 составляет 418 258 976,56 руб. Данная задолженность образовалась по следующим договорам:
- соглашение о переводе долга 452/КФ от 20.11.2014 ТТЦ на сумму 46 921 776,44 руб.,
- соглашение о переводе долга 478/КФ от 25.12.2014 КВЗ на сумму 111 262 771,27 руб.,
- соглашение о переводе долга 548/КФ от 27.04.2015 КАПО 3 этап на сумму 119 905 532,64 руб.,
- соглашение о переводе долга 570/КФ от 27.06.2015 Салават Купере 12-5 на сумму 39 158 179,45 руб.,
- соглашение о переводе долга 571/КФ от 09.06.2015 ПЦ на сумму 62 725 333,41 руб.,
- соглашение о переводе долга по дог. аренды N 508/КФ от 03.10.2014 на сумму 38 285 383,45 рублей.
Следовательно, по спорным соглашениям о переводе долга согласно обороту счета 76. 05 по контрагенту ООО "Градостроитель" по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствует, задолженность ООО "Градостроитель" перед обществом числится по иным обязательствам. Доказательств того, что по указанным соглашениям задолженность ООО "Градостроитель" перед обществом была погашена, в материалы дела не представлено, выводы налогового органа обществом не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции учёл, что представленные соглашения о переводе долга, которые, по мнению заявителя, подтверждают зачет товаров по другим обязательствам, датированы 23.11.2015 и позднее, тогда как спорное соглашение о переводе долга и договор купли-продажи товаров датированы от 02.11.2015.
Суд первой инстанции с учетом изложенного согласился с доводами налогового органа о том, что по спорным соглашениям о переводе долга у ООО "Камгэс-Стройград" перед ПАО "Камгэсэнергострой" возникла обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах по строительству домов в ж/р "Салават Купере". В свою очередь, задолженность ООО "Градостроитель" перед ООО "Камгэс-Стройград" по указанным соглашениям согласно регистрам бухгалтерского учета (обороты счета 76.05 за 2015 год) погашена путем зачета, что указывает на перевод долга путем передачи товарно-материальных ценностей.
Суд кассационный инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос о самом факте проведения зачета вне зависимости от отражения налогоплательщиком объектов, что не меняет сути операции по оплате материалами имеющегося долга.
Суд первой инстанции установил противоречивость позиции заявителя, который указывает, что вывод об отсутствии зачета опровергается самим налоговым органом, отразившим в оспариваемом решении, что согласно данным бухгалтерского учета, погашение задолженности путем зачета отражено в бухгалтерском учете по иным объектам, числящимся на счете 76.05 и отличным от объектов "Жилой дом N 12-1", "Жилой дом N 12-2", "Жилой дом N 12-3.
Заявитель, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на проведение зачета в бухгалтерском учете по спорной задолженности, но по иным числящимся в бухгалтерском учете объектам, что и отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришёл к выводу о том, что, отражая данные обстоятельства в своем решении, налоговый орган лишь описал проводки бухгалтерского учета, произведенные самим обществом, которые не являются выводами налогового органа.
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что судами не исследовано восстановление ООО "Градостроитель" НДС при переводе долга в адрес ООО "Камгэс-Стройград".
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО "Градостроитель" при отгрузке товаров в счет передачи ООО "КамГэс-Стройград" обязательств, в дальнейшем задекларировал вычет с ранее уплаченного НДС, начисленного с аванса, полученного от ПАО "Камгэсэнергострой".
Так, согласно разделу 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной ООО "Градостроитель" (т.4 л.д.13), по коду 22 отражены операции по возврату авансовых платежей, сумма к возмещению (восстановлению) составила всего 131 367 283,25 рублей. В указанной сумме в том числе учтены суммы НДС, восстановленные с аванса, ранее полученного по договорам генерального подряда N 357/КФ, N 358/КФ, N 359/КФ на строительство объектов "Жилой дом N 12-1, N 12-2, N 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере"" от ПАО "Камгэсэнергострой". Получение аванса ООО "Градостроитель" по данным объектам подтверждается расчетным счетом ПАО "Камгэсэнергострой" (т.4 л.д.14, 15).
Тем самым ООО "Градостроитель" воспользовалось правом предъявить к вычету НДС, передав ООО "Камгэс-Стройград" материальные ценности во исполнение соглашения о перемене стороны по обязательству в счет перечисления полученного ранее аванса, что также подтверждается налоговой декларацией ООО "Градостроитель" по НДС за 4 квартал 2015 года (т.4, л.д.24).
Заявителем в подтверждение довода о несоответствии сумм восстановленного ООО "Градостроитель" НДС по полученным от ПАО "Камгэсэнергострой" авансам, что НДС восстановлен в сумме 29 510 076,02 руб. вместо 25 543 929,22 руб., представлен раздел 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной ООО "Градостроитель", оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ за 4 квартал 2015 года, выписки из книги покупок и книги продаж ООО "Градостроитель" за 4 квартал 2015 года.
Однако данные доказательства суд первой инстанции признал недопустимыми, поскольку, во-первых, изначально в книге покупок поступления от ПАО "Камгэсэнергострой" авансов по строкам 244, 246, 247 не сопоставлены записи, а соотнесение их заявителем к поступлениям именно от ПАО "Камгэсэнергострой" произведено заявителем самостоятельно (т.4, л.д.29) путем внесения исправлений в книгу покупок ООО "Градостроитель", причем на основании лишь документов ООО "Градостроитель", не соответствующих налоговой отчетности данной организации и не подтвержденных первичными документами; во-вторых, надлежащими доказательствами (первичными документами) довод заявителя, что восстановление ООО "Градостроитель" НДС в сумме 25 543 929,22 руб. произведено вследствие произведенной отгрузки и возврата авансов в адрес ПАО "Камгэсэнергострой", не подтвержден.
Суд первой инстанции также критически оценил представленные заявителем при новом рассмотрении дела уведомление о зачете взаимной задолженности N 248 от 25.12.2015 и соглашения о переводе долга, поскольку такие документы не представились налоговому органу ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд при первоначальном рассмотрении дела, а были представлены лишь через год при новом рассмотрении судебного дела. Судом первой инстанции при этом обратил внимание на следующее:
- общая сумма зачета по представленным соглашениям согласно уведомлению составляет 255 564 176,89 руб., в то время как согласно представленным соглашениям в результате сложения сумм по данным соглашениям зачет должен был быть произведен на иную сумму, а именно, на 251 008 073,57 руб.,
- не представлено заявителем соглашение о переводе долга по дог. на вывоз мусора N СМ15-01-0011 от 01.02.2015 об. Казань-Арена на сумму 59767,50 руб.,
- соглашение о переводе долга по дог. поставки N 21/15/П от 01.11.2015 на сумму 30 350.00 руб. согласовано кредитором лишь 20.01.2016 и не могло быть учтено в 4 квартале 2015 года,
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. N 651/КФ от 27.03.2015 БСМП на сумму 203 521,94 руб., в то время как на данную сумму представлено иное соглашение - по агентскому договору с "Камгэсэнергострой",
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. подряда 219/14 от 30.12.2014 об. Казань-Арена Временный навес на сумму 424581,58 руб., в то время как в самом соглашении указана иная сумма - 214 926,06 руб.,
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. охраны N 468/КФ от 04.08.2014 об. ПЦ на сумму 527 373,33 руб., в то время как в самом соглашении указан иной договор - купли-продажи,
- в указанном в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 соглашении о переводе долга по дог. подряда N 26/15 от 05.03.2015 БСМП на сумму 161 536,55 руб. отсутствует дата заключения соглашения, что не позволяет отнести данное соглашение именно к 4 кварталу 2015 года,
- указанная в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 сумма по соглашению о переводе долга по дог. оказания услуг баш. крана N 188 от 01.10.2014 Сал. Купере 12-3 (5 049 562,88 руб.) не соответствует сумме, указанной в самом соглашении (5 490 935,35 руб.).
Представленные заявителем уточнения к счету 76.05 и оборотно-сальдовой ведомости по данному счету суд первой инстанции также оценил критически, поскольку содержание данных документов надлежащими доказательствами не подтверждено, данные документы не содержат сведений о том, когда и кем они составлены, не представлено доказательств того, что сведения из представленной карточки счета 76.05 за 4 квартал 2017 года отражены по счету 91.02, в бухгалтерской и налоговой отчетности. Напротив, представленной заявителем налоговой декларацией указанные сведения опровергаются.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие задолженности ООО "Градостроитель" перед заявителем по спорным соглашениям о переводе долга опровергается налоговой декларацией заявителя по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой после ликвидации ООО "Градостроитель" внереализационные расходы по взаимоотношениям с данной организацией отражены лишь в сумме 77 477 966 руб. вместо 255 564 176,89 рублей.
Довод заявителя о том, что он намеренно не отразил в указанной налоговой декларации всю сумму внереализационных расходов в целях исключения формирования убытков суд первой инстанции отклонил.
К тому же, установив несоответствие в сведениях, содержащихся в карточке счета 76.05, представленной в налоговый орган в ходе налоговой проверки, заявитель исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность не внёс. Доказательств обратного, равно как и надлежащих доказательств ошибочности сведений в указанном бухгалтерском регистре, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что зачет полученного от ООО "Градостроитель" товара в счет задолженности данной организации по соглашениям о переводе долга подтверждается проводками Дт60.1 -Кт76.05.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно оценена поставка товаров от ООО "Градостроитель" по договору купли-продажи N 498/15 от 02.11.2015 в качестве оплаты по соглашениям о переводе долга к договорам N 357/КФ, 358/КФ,359/КФ от 13.05.2014, а доводы заявителя о том, что у ООО "Градостроитель" имеется задолженность по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015 к договорам N 357/КФ, N 358/КФ, N 359/КФ, не нашли подтверждения материалами дела.
Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу нормы п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в целях применения пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ оплату следует считать произведенной в тех случаях, когда она осуществлена в не денежной форме, в том числе путем прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду неисчисления налога с сумм предварительной оплаты, осуществленной ООО "Градостроитель" путем поставки товара по договору купли-продажи, в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда с ОАО "Камгэсэнергострой" от 13.05.2014 N N357/КФ, 358/КФ 359/КФ, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела, а требование налогового органа о включении налогоплательщиком стоимости полученного товара в налогооблагаемую базу по НДС и исчислении с этих сумм налога является обоснованным.
Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя об ошибочности выводов налогового органа, основанных лишь на карточке счета 76.05. По мнению общества, налоговый орган должен был проверить содержащиеся в данной карточке сведения, поскольку налоговым законодательством презюмируется, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете налогоплательщика, являются достоверными, пока обратное не доказано налоговым органом, поскольку у налогового органа отсутствовали обоснованные сомнения в представленных заявителем документах, оснований перепроверять представленные заявителем документы синтетического бухгалтерского учета у налогового органа не имелось. Между тем, если заявитель полагал ошибочность представленных им документов, данное обстоятельство возлагало на него обязанность внести соответствующие исправления в данные бухгалтерского и налогового учета, чего заявителем сделано не было.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в свою очередь доводы заявления в опровержение выводов налогового органа документально не подтверждены.
В данном случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы налогового органа в оспариваемой части решения N 4 от 10.04.2018 обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем посчитал доначисление налога, начисление пени и применение мер налоговой ответственности по п. 2.1.5 решения законным.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Градостроитель" перед ООО "Камгэс-Стройград" по соглашениям о переводе долга к договорам N 357/КФ, 358/КФ, 359/КФ не была погашена поставкой товара по договору купли-продажи N 498/15 от 02.11.201; поставкой товара была погашена задолженность ООО "Градостроитель" перед ООО "Камгэс-Стройград" по другим соглашениям о переводе долга, отличным от спорных соглашения, подлежат отклонению в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленные заявителем в подтверждение данных обстоятельств доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (уведомлением ООО "Градостроитель" о зачете взаимных требований от 25.12.2015, соглашения о переводе долга, указанные в этом уведомлении,, текст решения N 4 инспекции от 10.04.2018, дополнительные соглашения, заключенные между заявителем и ООО "Градостроитель") не могу быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.
Относительно доводов заявителя об отсутствии в материалах дела счетов-фактур по товарам, переданным ООО "Градостротиль" в адрес ООО "Камгэс-Стройград" (далее - общество, налогоплательщик) во исполнение соглашений о переводе долга от 13.05.2014 N 357/КФ, N 358/КФ, N 359/КФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налоговой проверкой было установлено и заявителем не опровергнуто, что в бухгалтерском учете общества отсутствует задолженность по спорным соглашениям, как и отсутствуют проводки по операциям, связанные с неполным исполнением обязательств по договорам перевода долга. В качестве единственного доказательства того, что товары были поставлены в рамках иных соглашений о переводе долга является уведомление ООО "Градостроитель" о зачете взаимной задолженности N 248, которое было представлено в суд лишь через два года после составления акта налоговой проверки. При этом общество указывает на недостоверность своих же данных бухгалтерского учета и неисследование налоговым органом первичных документов бухгалтерского учета. Однако данные документы не могли быть исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки ввиду их отсутствия у него вследствие непредставления налогоплательщиком.
Представленные заявителем при новом рассмотрении судом настоящего дела уведомление о зачете взаимной задолженности N 248 от 25.12.2015 и соглашения о переводе долга необходимо суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку данные документы не представлялись налоговому органу ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд при первоначальном рассмотрении дела, а были представлены лишь через год при новом рассмотрении судебного дела.
К тому же по данным документам следует принять во внимание следующее:
- общая сумма зачета по представленным соглашениям согласно уведомлению составляет 255 564 176,89 руб., в то время как согласно представленным соглашениям в результате сложения сумм по данным соглашениям зачет должен был быть произведен на иную сумму, а именно, на 251 008 073,57 руб.,
- заявителем не представлено соглашение о переводе долга по договору на вывоз мусора NСМ 15-01-0011 от 01.02.2015 об. Казань-Арена на сумму 59767,50 руб.,
- соглашение о переводе долга по дог. поставки N 21/15/П от 01.11.2015 на сумму 30 350.00 руб. согласовано кредитором лишь 20.01.2016 и не могло быть учтено в 4 квартале 2015 года,
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. N 651/КФ от 27.03.2015 БСМП на сумму 203 521,94 руб., в то время как на данную сумму представлено иное соглашение - по агентскому договору с "Камгэсэнергострой",
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. подряда 219/14 от 30.12.2014 об. Казань-Арена Временный навес на сумму 424581,58 руб., в то время как в самом соглашении указана иная сумма - 214 926,06 руб.,
- в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 указано соглашение о переводе долга по дог. охраны N 468/КФ от 04.08.2014 об. ПЦ на сумму 527 373,33 руб., в то время как в самом соглашении указан иной договор - купли-продажи,
- в указанном в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 соглашении о переводе долга по дог. подряда N 26/15 от 05.03.2015 БСМП на сумму 161 536,55 руб. отсутствует дата заключения соглашения, что не позволяет отнести данное соглашение именно к 4 кварталу 2015 года,
- указанная в уведомлении о зачете взаимной задолженности N 248 сумма по соглашению о переводе долга по дог. оказания услуг баш. крана N 188 от 01.10.2014 Салават Купере 12-3 (5 049 562,88 руб.) не соответствует сумме, указанной в самом соглашении. (5 490 935,35 руб.).
Как указали налоговые органы, обществом были представлены для ознакомления оригиналы документов, связанные с исчислением и уплатой налогов, в том числе и данные счета-фактуры. В дальнейшем в ходе проведения налоговой проверки налогового органом в соответствии со ст.93 НК РФ были истребованы копии необходимых документов. Копии счетов-фактур по спорным соглашениям о переводе долга у общества не истребовались, так как первичные документы соответствовали данным бухгалтерского учета и являлись достоверными. Факт реальности получения товаров налоговым органом не оспаривается.
По утверждению заявителя, часть поставленного товара относилась к товарам медицинского назначения, к которым подлежит применению ставка НДС в размере 10%, а не 18%, примененная налоговым органом.
Между тем в данном случае налогом (НДС) облагаются не товары, а полученные налогоплательщиком авансы. Полученные обществом в рамках соглашений о переводе долга товары налоговым органом квалифицированы в качестве авансов связанных со строительством многоквартирных жилых домов, с которых налогоплательщик в соответствии со ст. 146, ст. 157, ст. 164, ст. 167 НК РФ обязан был исчислить НДС по ставке 18%.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также полагает правильным отраженный в оспариваемом решении расчет НДС с доначисление налога от всей суммы задолженности по соглашениям о переводе долга.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-1123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка