Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-9146/2020, А65-1208/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-1208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Пермская Губернская Проектная контора" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года принято к производству заявление Муравьевой Татьяны Владимировны, г. Пермь и Шаркова Евгения Михайловича, Ростовская область, г. Аксай о признании несостоятельным банкротом Арсентьева Василия Александровича 29.06.1992 г.р., место рождения г. Казань (ИНН 165507360066),
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года в отношении гражданина Арсентьева Василия Александровича 29.06.1992 г.р., место рождения г. Казань (ИНН 165507360066), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим утверждена кандидатура Кобелева Александра Юрьевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции:614000, г. Пермь, а/я 2161.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 7.07.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора" (ИНН 5904054344, ОГРН 1025900918086) обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича в размере 10 840 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об о отказано.
Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора" в размере 10 840 000 руб. основного долга и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арсентьева Василия Александровича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года Арсентьев Василий Александрович, 29.06.1992 г.р., место рождения г. Казань (ИНН 5507360066), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для направления корреспонденции:614000, г. Пермь, а/я 2161.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу А65-1208/2019 изменено в части утверждения финансовым управляющим должника Кобелева Александра Юрьевича. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества Арсентьева Василия Александровича возложено на Кобелева Александра Юрьевича.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 16.06.2020, конкурсный кредитор ИП Дроздова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель полагает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте действительным обстоятельствам взаимоотношений должника и кредитора. Как считает заявитель, ООО "Пермская губернская проектная контора" является аффилллированным по отношению к Должнику лицом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 июня 2020 года.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Правоотношения продавца и покупателя по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-6 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор купли-продажи.
Между ООО "Пермская Губернская Проектная контора" и ИП Арсентьевым Василием Александровичем 19.02.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (Продавец по договору) передало в собственность Арсентьеву В.А. (Покупатель по договору) встроенные помещения общей площадью 295 кв.м, расположенные на четвертом этаже 6-этажного кирпичного здания (лит.Б2) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 96.
Государственная регистрация права собственности произведена 26.02.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составила сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 169,49 рублей. Арсентьевым В.А. 25.02.2016 и 26.02.2016 произведена частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 1 700 000 рублей. Таким образом, задолженность по данному договору составляет 2 300 000 руб.
Кроме того, 19.02.2016 между ООО "Пермская Губернская Проектная контора" и ИП Арсентьевым Василием Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (Продавец по договору) передало в собственность Арсентьеву В.А. (Покупатель по договору) нежилые помещения площадью 252,2, 452,2 и 22,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5,1-7,10,34,9,59, расположенные в подвале 6-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61. Государственная регистрация права собственности произведена 26.02.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составила сумму 10 870 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 658 135,59 рублей. Арсентьевым В.А. 24.02.2016, 25.02.2016 и 26.02.2016г. произведена частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 2 800 000 рублей. Таким образом, задолженность по данному договору составляет 8 070 000 руб.
Также между ООО "Пермская Губернская Проектная контора" и ИП Арсентьевым Василием Александровичем 25.02.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (Продавец по договору) передало в собственность Арсентьеву В.А. (Покупатель по договору) нежилое помещение площадью 71,2 кв.м, номер на поэтажном плане 8, расположенное в подвале этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61.
Государственная регистрация права собственности произведена 18.03.2016.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена имущества составила сумму 770 000 рублей, в том числе НДС 18% - 117 457,62 рублей. Арсентьевым В.А. 25.02.2016, 01.04.2017 и 22.08.2017 произведена частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в общей сумме 300 000 рублей. Таким образом, задолженность по данному договору составляет 470 000 руб.
Суммарный объем задолженности по указанным договорам, с учетом уточнений кредитора от 30.09.2019, составляет 10 840 000 руб.
В силу пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Переход права собственности к должнику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает (презюмирует) направленность на возмездную передачу имущества (имущественных прав) одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.
Совокупность вышеуказанных фактов позволили суду первой инстанции прийти к выводу о признании требований кредитора обоснованными. Правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств очевидно погашение задолженности по договорам купли-продажи недвижимости между Должником и ООО "Пермская губернская проектная контора" путем совершения зачета взаимных встречных обязательств, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
ИП Дроздовой Е.В. указывает на то, что согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету N 40802810332050004268, открытому на имя должника в ПАО "Банк ВТБ", в период с 06.04.2016 г. по 11.04.2016 г. должник на основании платежных поручений N 384, 405, 407, 408, 409, 410 производил перечисления денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" в общем размере 9 494 261,97 руб. с назначением платежа - погашение срочной кредитной линии за ООО "Пермская Губернская Проектная контора", что свидетельствует о фактическом зачете встречных требований между кредитором и В.А. Арсентьевым.
Кредитором в материалы дела представлен договор N 127600/0023 от 15.03.2012 согласно которого ему была предоставлена кредитная линия ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 35 000 000 руб. на срок до 13.03.2017.
Из анализа выписки о движении денежных средств следует, что должник частично исполнил обязательства ООО "Пермская Губернская Проектная контора" перед ОАО "Российским Сельскохозяйственным банком".
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматривая правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником, суд учитывает, что в силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета встречных требований между должником и кредитором на сумму 9 494 261,97 рублей.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредств ом обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательства путем проведения зачета не имеется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ни кредитором ни должником не представлено доказательств прекращения обязательств путем проведения зачета.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В рассматриваемом случае, коллегией судей не установлены факты злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.
Довод кредитора ИП Дроздовой Е.В. о мнимости договоров купли-продажи и направленности на создание искусственной задолженности, в нарушение требований статьи 65АПК РФ не подтверждён представленными в материалы данного обособленного спора, доказательствами.
Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, представление интересов при регистрации сделки купли-продажи одними и теми же представителями не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности. Более того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческих правоотношений между аффилированными лицами.
Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении АО "Россельхозбанк" его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы АО "Россельхозбанк", не являющегося участником спорных правоотношений именно по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном конкретном обособленном споре в качестве именно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. Само по себе рассмотрение настоящего спора не создает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности АО "Россельхозбанк" по отношению к одной из сторон.
Верным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Дроздовой Е.В. об истребовании выписки о движении денежных средств по лицевому счету кредитора, открытому в Банке "Уралсиб" (ПАО) и истребовании у АО "Россельхозбанк" документов, на основании которых должник производил оплату по кредитному договору кредитора, поскольку заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Выписки по расчетным счетам должника имеются в материалах дела, доказательства оплаты должником кредитору имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка