Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9143/2020, А72-16554/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А72-16554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года по делу N А72-16554/2017 (судья Чернышова И.В.),
общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1127325002617, ИНН 7325112736), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1127327001680, ИНН 7327063890), г.Ульяновск, о взыскании 53 578 853 руб. 02 коп.,
третьи лица: Шишов Валерий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", Зуморина Нина Владимировна, ИП Степанов Д.П., Аникин Степан Сергеевич.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ответчик) о взыскании 53 578 853 руб. 02 коп., составляющих: 19 291 862 руб. - пени за период с 31.12.2015 по 09.06.2016 по договору N 71 от 22.11.2013, 34 286 990 руб. 92 коп. - убытки.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, а именно: взыскать с ответчика 51 728 348 руб. 42 коп., из них 17 441 357 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2015 по 09.06.2016; 34 286 990 руб. 92 коп. - убытки, связанные с просрочкой сдачи дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мельников Владимир Анатольевич, Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, Зуморина Нина Владимировна, Мурзаков Денис Геннадьевич, Никифоров Дмитрий Сергеевич, Никифорова Валерия Валерьевна; Канавалова Светлана Михайловна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Степанов Д.П., ООО "Имекс". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишов Валерий Евгеньевич, ООО "Северо-Запад". Тем же определением суда из числа лиц, участвующих в деле, исключены Зяббаров Рафиль Фагимович, Зяббарова Надия Фазыловна, ООО "Имекс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 В.А.Мельников, В.В.Никифорова, Д.С. Никифоров, Д.Г.Мурзаков и С.М. Канавалова заменены на их правопреемника С.С.Аникина.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" взыскано 12 258 618 руб. 57коп. -неустойки, 1341147 руб.76 коп. - убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Инвестстрой М" (Генподрядчик) заключен договор N 71, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для строительства "под ключ" с отметки - 2,86 объекта (за исключением наружных подводящих сетей) -многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска и построить указанные выше объекты, на основании разрешений на строительство N RU 73304000-244, выданного 15.08.2013, N RU 73304000-269 выданного 11.09.2013, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2010 N 3173 и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД) 21/11 и 04/13 на условиях договора, ввести их в эксплуатацию (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления), а инвестор принять и оплатить их. Перечень видов работ генподрядчика указывается в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, т. 3, л.д. 42-45).
Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 399 544 500 руб.
01.06.2015 между ООО "КапиталИнвест", ООО "Инвестстрой (генподрядчик) и ООО "Керамзит" заключено соглашение с передаче прав и обязанностей по договору от 22.11.2013 N 71, в соответствии с который стороны согласились изменить договор от 22.11.2013 N 71 на выполнение своими и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для строительства, "под ключ" с отметки - 2,86 объекта (за исключением наружных подводящих сетей) - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г.
Ульяновска в части замены генподрядчика, как стороны в указанном договоре, на нового генподрядчика на условиях настоящего соглашения (п. 1).
Пунктом 2 соглашения определено, что от генподрядчика к новому генподрядчику переходят все права, включая гарантийные обязательства, а также все обязанности, исполненные и неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения или могут возникнуть в будущем по договору от 22.11.2013 N 71. Таким образом, новый генподрядчик с момента подписания настоящего соглашения становится стороной в договоре от 22.11.2013 N 71 (т. 3, л.д. 48).
Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору до 413 988 457 руб. (т. 3, л.д. 49).
09.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-73-111-2016 (т. 3, л.д. 145-148).
Истец, полагая что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома и сроки введения его в эксплуатацию просил взыскать с ответчика пени в размере 17 441 357 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 09.06.2016.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обосновано исходил из следующего.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.5 договора генподрядчик за нарушение сроков окончания этапа строительства или объекта в целом по своей вине, а также срока устранения недостатков, уплачивает инвестору пеню в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Срок выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору - указанный срок определяется проектными декларациями I и II этапа (пункт 6.1 договора).
Проектной декларацией первого этапа (п. 2.3) предусмотрен срок окончания выполнения работ - 15.03.2015 и срок сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.12.) -15.03.2015 (т. 3, л.д. 141-144).
Истец рассчитал пени за период с 26.03.2015, поскольку в разрешениях на строительство от 15.08.2013 срок на строительство указан до 01.03.2015, в разрешении на строительство от 11.09.2013 до 25.03.2015.
Суд первой инстанции с данным расчетом справедливо не согласился, отметив, что истец не учел, что сроки строительства определяются условиями договора согласно ст. 708 ГК РФ.
Ранее сроки были определены, по условиям договора, проектными декларациями. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ - не позднее 30.12.2015. Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела самим истцом, никем не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом просрочка исполнения обязательства наступает с 31.12.2015. Неустойку следует исчислять с 31.12.2015 по 09.06.2016. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 6 706 613 руб. (413 988 457 руб. * 162 дня * 0,01 %).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34 286 990 руб. 92 коп., связанных с просрочкой сдачи дома.
В материалы дела 03.10.2019 истцом представлена таблица с расшифровкой сумм и указанием фамилий граждан, номеров решений, по которым производится взыскание в настоящем деле (т.8 л.д.58-74).
В подтверждение убытков истцом представлены судебные акты.
В соответствии с п. 3.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
По мнению истца, из решений суда общей юрисдикции следует, что судебными экспертизами выявлены строительные недостатки. ООО "КапиталИнвест" в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции понесло или должно будет понести убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика взысканные с него в соответствии с решениями неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам, штрафы по закону о защите прав потребителей, моральный вред.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятый обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 9.1 и п.11.3 договора генподрядчик обязан возместить и убытки и ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.
При рассмотрении требования о взыскании убытков судом установлено, что ООО "Керамзит" не исполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Период просрочки - с 31.12.2015 по 09.06.2016.
В то же время согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно условиям договора подряда сторонами согласована зачетная неустойка.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу физических лиц (т.8) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир дольщикам. Общая сумма неустойки составила 16 109 248 руб.79 коп.
На основании представленных в материалы дела решений судов, судом установлено, что взысканная с ООО "КапиталИнвест" в пользу физических лиц неустойка за период с 31.12.2015 по 30.06.2016, составила 12 135 018 руб. 57 коп. Стороны расчет неустойки не представили.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.06.2016, согласно которому ответчик продолжал выполнять работы по 30.06.2016 (т.3 л.д.140).
Поскольку рассматриваемая спорная сумма является убытками, связанными с не исполнением истцом обязанности передать квартиры в установленный срок, суд правомерно определил дату объективно возникших возможностей у истца 30.06.2016, т.к. ответчик не представил доказательств, что осуществляемые им работы не препятствовали передаче квартир. По указанным основаниям суд справедливо отклонил возражения ответчика о том, что им все работы были выполнены 30.12.2015года, а просрочка вызвана действиями заказчика по причине отсутствия подводящих инженерно-технологических сетей, опровергаются указанным актом.
Кроме того, по части гражданских дел неустойка за просрочку передачи квартир, взысканная за период после 30.06.2016, судом также принята в качестве убытков, поскольку ее начисление связано с длительным периодом устранения строительных недостатков. В данной части судом неустойка не уменьшалась, при этом суд исходил из содержания решения суда, в отсутствие иных документов.
В остальной части при начислении неустойки за период до 31.12.2015 и после 30.06.2016 вины ответчика в нарушении срока нет, из материалов дела иного не следует, неустойка в качестве убытков взысканию не подлежала.
Кроме того судом установлено, что в связи с просрочкой передачи квартир с истца решениями судов общей юрисдикции взысканы 96000руб. стоимости аренды квартиры (Калачины) и 90 000 руб. (Сорокины) за наем. В части убытков 96 000 руб., учитывая, что период просрочки ответчика значительно меньше всего периода просрочки по договору с физическим лицом, суд пришел к выводу о пропорциональном размере возмещаемых убытков, в сумме 33600руб. Данные убытки находятся в причинно -следственной связи с виновными действиями ответчика.
Общая сумма неустойки, взысканная по гражданским делам с истца и подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда составила 12 135018 руб.57 коп.
Учитывая зачетный характер неустойки, фактически подлежит взысканию 6 706 613 руб. - неустойка по договору, 123600 руб. -убытков за найм жилых помещений, 5428405 руб.57коп. неустойка по гражданским делам в качестве убытков.
Исходя из изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком с него подлежит взысканию 12 135 018 руб. 57 коп.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных стоимости устранения недостатков, штрафов по Закону "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, госпошлины, судебных издержек, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.
В рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданам вследствие просрочки передачи квартир и недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.
Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.
При этом в отношении сумм морального вреда, заявленного при наличии периода просрочки до 31.12.2015 и при просрочке существенно позднее 30.06.2016, судом принят размер морального вреда 1/2, учитывая длительность периода просрочки выполнения работ ответчиком в целом и количество дней для передачи квартиры после 30.06.2016 в отношении всего периода просрочки. В отношении споров, связанных с наличием строительных недостатков и устранением их после 30.06.2016, моральный вред также отнесен на ответчика. (п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части компенсации морального вреда в сумме 507500руб.
В силу приведенных норм права, основываясь на ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных недостатков, взысканных с истца в пользу граждан в сумме 833 647 руб.76 коп.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, взысканных по решению суда общей юрисдикции, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Также в полном объеме отказано во взысканий всей суммы по делам о расторжении гражданами договора купли - продажи и требования о возврате оплаченных денежных средств, поскольку своевременное и добровольное урегулирование истцом данных конфликтов предотвратило бы наличие взысканных процентов, судебных расходов.
Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.
Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственная связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сделан на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N С 306-ЭС16-16450.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что возмещению подлежат убытки, выплаченные: Ахметжановой Г.А. (неустойка 119598,85 руб., моральный вред 2500 руб.,); Ахметзянову Р.С., Ивановой М.А. (178562,32 руб. устранение недостатков, неустойка 130330,5 руб., 64282,43руб. моральный вред 18000 руб.); Бабушкину В.Н. (неустойка 147 659 руб., моральный вред 10000 руб.); Беспаловой В.А. (неустойка 257 714,99 руб., моральный вред 5000 руб.); Бобылевой О.Ю. (неустойка 164 999,95 руб., моральный вред 5000 руб.); Бочкаревой Ю.А. (неустойка 192964,94 руб. моральный вред 3500 руб.) Быстровой Ю.Е. (неустойка 105000руб., 5000руб. моральный вред), Блохиной И.Б. (неустойка 107777,12 руб., моральный вред 20000 руб.); Васякиным Т.Н. и А.А. (неустойка 161966 руб., моральный вред 5000 руб.); Воробьевой А.В. (неустойка 121072 руб. моральный вред 5000 руб.); Волоховой К.И., Осташкиной Р.Ф. (100 000 руб. и 10000руб.); Герасимовой Т.С. (неустойка 136423,35 руб. моральный вред 5000 руб.); Гордееву И.В. 100000 руб. и 20000руб.); Губенко С.В. и С.Ю. (строительные недостатки 176785,24 руб., неустойка 319616 руб. моральный вред 20000 руб.); Гончаровой А.Г. (неустойка 88375руб., моральный вред 2000 руб.); Драничкину Б.Н. (неустойка 137926,32 руб. моральный вред 1500 руб.); Долговым М.В. и А.В. (неустойка 200000,0 руб. моральный вред 4000 руб.); Егоровой Л.А. (неустойка 111510 руб. моральный вред 5000 руб.); Жарковы А.Н. и А.А. (неустойка 90000руб., 5000руб. моральный вред), Журиной В.В. (неустойка 180 037, 94 руб., моральный вред 10000 руб.); Замалетдиновой С.Н. (неустойка 158170,10 руб., моральный вред 5000 руб.); Запретиловой Е.Д. (100086,25 руб. и 3000руб.); Зумориной Н.В. (неустойка 158 184,95 руб., моральный вред 3000 руб.); Зяббяровым Р.Ф. и Н.Ф. (неустойка 338346,76 руб., моральный вред 10000 руб.), Замаскину Д.П. (78879,89 руб., 2500руб.), Ильиным А.М. и С.И. (неустойка 164916 руб., моральный вред 10000 руб.); Кравченко Е.Ю и А.В. (неустойка 217940 руб., моральный вред 7000 руб.); Кузнецовой Л.А. (неустойка 121035,20 руб., моральный вред отказать, большая часть периода не связана с ответчиком); Кузьминовым Ю.А. и О.А. (неустойка 313 479,34 руб., моральный вред 6000 руб.); Кадерлеевым Л.Х. и А.Ф. (неустойка 79 096,47 руб., моральный вред 10000 руб.); Маеркину В.С. (неустойка 355583,34 руб., моральный вред 3000 руб.); Макеевой Н.А. (неустойка 21093,12руб., неустойка 100 000руб, устранение недостатков 22680,78 руб., моральный вред 3000 руб.); Марковым В.Ю. и Е.С. (неустойка 151901,40 руб.); Мартыненко Т.Г. (неустойка 169114,40 руб.); Калачины Н.Е. и В.Н. (неустойка 80400 руб., моральный вред 5000 руб., 33600 руб. убытки); Канаваловой С.М. (неустойка 55554,33 руб., моральный вред 1500 руб.); Кожаевой Т.В. (неустойка 169290,10 руб., моральный вред 5000 руб.); Коряковой С.В. (уменьшение цены договора 17171,36 руб., неустойка 55759,41 руб., моральный вред 5000 руб.); Котелеву С.В. (неустойка 97234,74 руб., моральный вред 2500 руб.); Котовым С.К. и А.И. (неустойка 144 742,34руб. и 179 556 руб., моральный вред 4000 руб. и 10000руб., убытки 144742,34руб.); Михайловой Н.И. (неустойка 112259 руб., моральный вред 3000 руб.), Мубиновой Р.Ш. (неустойка 111581,05 руб., моральный вред 4000 руб.); Мурзакову Д.Г. (неустойка 159851 руб., моральный вред 20000 руб.), Некрасову С.А. (неустойка 180919,20 руб., моральный вред 5000 руб.); Никишиной О.В. (129677,45 руб. неустойка, моральный вред 5000 руб.); Ожогиным Э.А. и Р.М. (неустойка 51498,78 руб., моральный вред 6000 руб.); Олениной Н.П. (неустойка 109251,38 руб., моральный вред 2500 руб.); Осипову С.Б. (неустойка 187307,4 руб., моральный вред 2500 руб.); Палиной Е.С. (неустойка 134 789,20 руб., моральный вред 2500 руб.), Паршута Т.В. (неустойка 125942,25 руб., моральный вред 5000 руб.); Петряковым С.С. и А.В. (строительные недостатки 127399,88 руб., моральный вред 20000 руб., неустойка 172 725,35 руб., моральный вред 20000 руб.), Пономаревой Л.Н. (неустойка 141438,50 руб., моральный вред 2500 руб.); Поповой Н.В. (83000 руб. неустойка, 5000руб. - моральный вред), Попова К.В. (90000руб. неустойка, 5000руб. моральный вред), Сагдеевым Р.Р. и Н.А. (неустойка 140705,95 руб., моральный вред 10000 руб.); Сахарову О.М. 106393,92 руб. неустойка, 5000руб. моральный вред;Семочкиной О.Ю. (неустойка 121 524,41 руб., моральный вред 1500 руб.); Слепковой Л.В. (неустойка 129497,67 руб., моральный вред 2500 руб.; Сосновиковой О.Н. (неустойка 132 647,90 руб., моральный вред 2500 руб.); Софроновой В.И. (неустойка 92967руб., моральный вред 5000 руб.); Сыснаеву ДА (неустойка 167532руб.), Сычевым В.В. и Н.А. (неустойка 186 307,84 руб. и 243369,92руб., моральный вред 16000 руб., 186307,84 руб. уменьшение цены); Сафонову Е.Н. (неустойка 135972,55 руб., моральный вред 10000 руб.,); Сорокиным И.Е. и Н.С. (неустойка 150000 руб., моральный вред 20000 руб.); Сычевой О.Н. 129982,55руб., моральный вред 2500руб,; Сематкину Д.Н. (неустойка 97395,34 руб.); Тарасовой В.Ф. 165 557,95 руб. неустойка, моральный вред 5000 руб.); Трусовой О.Н. (неустойка 81228руб., моральный вред 2500 руб.); Ульяновой Н.В. (неустойка 132647,90 руб.), Усовой Л.В. (неустойка 138574 руб., моральный вред 2000 руб.,); Фасхутдиновым Р.Д и Г.Р. (неустойка 190134 руб., моральный вред 10000 руб.); Фирсовым Н.В. и Ю.А. (неустойка 159432руб., моральный вред 10000 руб.); Хусяиновым Р.Б. и Р.Ш. (неустойка 218 134,28 руб., моральный вред 10000 руб.); Чудиновой Т.Г. (неустойка 102623,27 руб., моральный вред 5000 руб.); Шалдыбину А.В. (неустойка 128958,48 руб., моральный вред 1500 руб.); Шаруновой М.Я. (неустойка 150056 руб. (меньше расчетной за указанный период), моральный вред 5000 руб.); Шугуровой В.Н. 128162,44 руб. неустойка, 2500руб. моральный вред, Янины А.В., и С.В. 79867,34 руб. неустойка, Яркиной А.С. (неустойка 121524,41 руб., моральный вред 2500 руб.).
Во взыскании убытков: Альберт М.И. (подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры до 30.06.2016); Никифоровы Д.С. и В.В.,Осташкин С.В., Полшкова Л.А., Плаксин А.И. правомерно отказано, поскольку по решениям судов общей юрисдикции осуществлен возврат стоимости квартиры и проценты за пользование чужими денежным средствами, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В отношении требований по убыткам, взысканным в пользу Беспаловой В.А. по решению N 2-3435/16, Лобиной В.И., Маркова В.Ю., Филимонова И.Н., Шарафутдинова Р.Т., Никитиной Е.Г. судом не установлено наличия оснований для отнесения спорных сумм на ответчика.
Ответчиком были заявлены возражения против вышеуказанных требований. Доводы ответчика о незаключенности договора судом обосновано отклонены, поскольку в договоре предусмотрены все существенные условия договора подряда, в том числе условия о сроках начала и окончания работ (п. 6.1. договора п. 2.3. и 2.12 проектной декларации, п. 2 дополнительного соглашения от 08.12.2015).
Кроме того, суд правомерно указал, что доводы о незаключенности договора при исполненном в полном объеме договоре являются недобросовестным поведением ответчика.
Доводы о том, что срок выполнения работ не пропущен, со ссылкой на разрешение на строительство и акты приемки объекта в эксплуатацию судом не были приняты, поскольку срок выполнения работ, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, установлен договором.
Судом первой инстанции рассмотрены приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не было выплачено гарантийное удержание, предусмотренное договором, п.9.6, что исключает начисление неустойки. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности, акты взаимозачетов, по ходатайству третьего лица истребованы банковские выписки. Представленные платежные поручения и выписки по счету подтверждают исполнение обязательства истцом. Третье лицо, заявившее о возможном несоответствии платежных поручений выпискам по счету не привело довод, какие суммы и по каким платежным документам не нашли отражение в банковских выписках.
Ответчик оспаривал акты взаимозачетов (т.10) на предмет отсутствия первичных документов. Представленные истцом первичные документы, в том числе акты и накладные, ответчиком опровергнуты не были, доказательств иных объемов потребления электроэнергии на объекте в ходе строительства и ее оплаты ответчик не представил.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств недействительности актов взаимозачетов.
Довод ответчика о преждевременном зачете истцом обеспечительного платежа в счет аванса, и о неправомерности отнесения шести платежных поручений от 17.08.2015, 24.08.2015,27.08.2015, 25.09.2015, 23.12.2015 как оплаты по данному договору судом первой инстанции справедливо отклонен.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела в ходе рассмотрения настоящего дела усматривается и подтверждается документально выполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ. Перечисленные суммы, в том числе с указанием в назначении платежа по договору уступки, не могут быть расценены как оплата по другому договору, поскольку доказательств иных обязательств материалы дела не содержат. Принимая платежи от истца, ответчик в разумный срок сомнений не выразил и принял денежные средства как оплату по договору.
Также ответчиком заявлены возражения по взысканию с него убытков в связи с отсутствием доказательств выплаты истцом взысканных денежных средств гражданам и заключением истцом с гражданами и их правопреемниками мирового соглашения по делу о банкротстве истца. Данный довод судом первой инстации обосновано отклоняется в силу приведенных норм права, регулирующих договорные отношения сторон. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен третьим лицом по гражданским делам, не влияет на выводы суда по настоящему делу.
Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд не связан лишь с выводами других судов по вопросам правовой квалификации и толковании норм права, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.07.2007 N 11974/06, 20.06.2013 N 3810/13).
Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 N Ф06-17405/2013 по делу N А72-16134/2013).
Ответчик, будучи осведомленным о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, затрагивающих его права, решения не оспорил, и в силу со ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех, заключение мирового соглашения истцом с гражданами не отменяет действие решений судов.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований и документов, подтверждающих чрезмерный размер заявленной неустойки.
Согласно п. 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса ТРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года по делу N А72-16554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
