Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9139/2020, А65-36336/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А65-36336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника Бурнашевского Е.В. - Тухфатуллина Л.Ф. по доверенности от 12.08.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гайнетдинова Дамира Гумеровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мясной барон", Садиковым Булатом Кирамовичем и Гайнетдиновым Дамиром Гумеровичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-36336/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясной барон", ИНН 1639048657,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 в отношении ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Мясной Барон" Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 ООО "Мясной Барон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2018. Конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" Бурнашевского Евгения Викторовича, к Садикову Булату Кирамовичу и Гайнетдинову Дамиру Гумеровичу об оспаривании сделок должника (вх.N 15266).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 22.02.2017, применены последствия недействительности сделки.
Гайнетдинов Дамир Гумерович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мясной барон", Садиковым Булатом Кирамовичем и Гайнетдиновым Дамиром Гумеровичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-36336/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступил, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника Бурнашевского Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 между ООО "Мясной барон" в лице генерального директора Исхакова А.Д. (продавец) Садиковым Б.К. и Гайнетдиновым Д.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 16:39:210501:117, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение, площадью 3305 кв.м., и размещенное на нем, - нежилое здание, кадастровый N 16:39:210501:179, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Комсомольское сельское поселение, общей площадью 586,5 кв.м.
Согласно п. 4 указанного договора стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. и нежилого здания в 200 000 руб. Общая сумма договора составляет 500 000 руб.
Согласно п. 6 договора Садикову Б.К. переходит ? доли земельного участка и здания, Гайнетдинову Д.Г. - ? доли земельного участка и здания.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, указав на отсутствие встречного представления.
Возражая по существу заявленных требований, в подтверждение оплаты Гайнетдинов Д.Г. представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.02.2017, согласно которой он передал ООО "Мясной барон" 500 00 руб. по договору купли-продажи земельного участка и здания.
В судебном заседании бывший руководитель должника Исхаков А.Д. факт получения оплаты в размере 500 000 руб. подтвердил в судебном заседании.
Не принимая во внимание вышеуказанные доказательства и соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).
Поскольку оспариваемая сделка совершена (22.02.2017) в пределах одного года до принятия заявления к производству (16.11.2017), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она может быть признана недействительной по основаниям указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В обосновании оплаты по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.02.2017.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет давности изготовления документа и, согласно заключению эксперта N 1662/08-3 от 22.10.2019, представленному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, время изготовления оттиска печати ООО "Мясной барон" на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 22.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе, он выполнен не ранее июня 2018.
Между тем, 21.05.2018 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а следовательно, оплату мог принять только конкурсный управляющий, который факт получения денежных средств отрицает.
Иных доказательств передачи денежных средств, зачисления на счет, движения по бухгалтерским документам в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта N 1662/08-3 от 22.10.2019 исключил приходный кассовый ордер N 3 от 22.02.2017 из числа доказательств по делу.
Пояснения Исхакова А.Д. о получении денежных средств от ответчиков в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку указанное доказательство является недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 N Ф06-50800/2019.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Последствия признания сделки недействительной суд первой инстанции применил верно.
Мотивированных доводов апелляционная жалоба Гайнетдинова Д.Г. не содержит и отклоняется как необоснованная.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Татарстан принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 по делу N А65-36336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка