Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9136/2020, А65-39717/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-39717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО Интехбанк
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А65-39717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар", ИНН 1655251409,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 на основании заявления ООО "УК"ЖК "Видный" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ООО "Тамкар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Онуфриенко Юрия Вячеславовича, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением суда от 15.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Тамкар" Онуфриенко Ю.В. в размере 20.512.708 руб. 56 коп.
Ходатайство ПАО "ИнтехБанк" о приостановлении производства по рассмотрению заявления N 1163 отклонить.".
Заявителю обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).
Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.
При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.
Из дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Тамкар" включено требований конкурсных кредиторов на общую сумму 1 179 980 564,77 рублей, из которых сумма требований ПАО "Интехбанк" составляет 772 370 791,63 рубль основного долга, 120 933 312,60 рубля штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 12.07.20180), а всего - 893 304 104,23 рубля.
По итогам проведенных торгов по реализации предметов залога (права требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома 4 корпус 1 по ул. Г. Баруди г. Казани в отношении объектов - квартиры, нежилые помещения) заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.
От реализации предметов залога в конкурсную массу поступило 470 513 323,00 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 вышеуказанной нормы Закона конкурсным управляющим приоритетно до распределения выручки погашены расходы, соответствующие установленному назначению на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а именно: стоимость регистрации предмета залога в Росреестре в ЕГРН - 2596000,00 рублей, сумма сохранности предмета залога - 14 121 520,25 рубль.
Сумма, подлежащая распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет: 470 478 323,00 - 2596000,00 - 14121520,25 = 453 760 802,75 рублей.
То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ООО "Тамкар" требования кредиторов первой очереди отсутствуют, установлено материалами дела и не оспаривается.
Поскольку в реестре требований кредиторов ООО "Тамкар" требования кредиторов второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору направлено 95% оставшейся выручки и зарезервировано 5% на текущие платежи и процентное вознаграждение в размере 22 688 040,14 рублей.
Из дела усматривается, что 95% в виде суммы 431 106 012,61 рублей направлено на погашение требований залогового кредитора "Интехбанк" ПАО.
Таким образом, погашенная сумма требований залогового кредитора составила более 50% размера требований от 772 370 791,63 рублей основного долга реестра третьей очереди, по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в согласно абз. 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 6%, и с учетом ограничения вознаграждения общим размером текущих выплат 5% по данным залоговым требованиям "Интехбанк" ПАО, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.
5% от суммы, подлежащей распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 22 688 040,14 рублей и зарезервировано на счете.
В соответствии с требованиями, изложенными в абзаце пятом п. 13.1 постановления N 97, конкурсным управляющим из зарезервированных средств оплачены текущие расходы: публикации о торгах - 474448,89 рублей, оценка имущества 362000,00 рублей, регистрация реализации имущества 528000,00 рублей, оплата услуг торговых площадок - 177400,00 рублей, оплата государственной пошлины в суд - 45850,00 рублей, комиссии банка за обслуживание счета - 122684,69 рублей, публикации на ЕФРСБ - 37130,00 рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего - 99806,58 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов - 275000,00 рублей.
С учетом применения вышеизложенного порядка учета приоритетных текущих расходов в пределах 5%, оставшаяся на вознаграждение сумма составила: 22688040,14 -2175331,60 = 20512708,56 рублей.
При таких обстоятельствах размер процентов составил 4,5%.
Из материалов дела также усматривается, что залоговый кредитор (ПАО "Интехбанк") каких-либо возражений по всем заявленным суммам и порядку их учета, не представил, их обоснованность не опроверг (ст. 65 АПК РФ).
Проанализировав расчет размера процентов по вознаграждению представленный конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В., в отсутствии мотивированных возражений по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов составит 20 512 708 руб. 56 коп.
Конкурсный кредитор ПАО "Интехбанк" выражая несогласие с определением суда первой инстанции, мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приводит, вместе с тем, доводов о снижении вознаграждения со ссылкой на недобросовестное поведение именно с указанным залоговым имуществом не заявлялось, сведений, что конкурсный управляющий в ходе мероприятий по реализации предмета залога действовал недобросовестно и неразумно, по делу не имеется.
Наличие жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по иному не залоговому имуществу, правового значения для разрешения вопроса об установлении процентов по данному залоговому имуществу не имеет.
Вопреки ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, как влияет и как изменится сумма погашенных обеспеченных залогом требований и рассчитанных по залогу процентов от жалобы по совершенно иному не залоговому имуществу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела N А65-39717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка