Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9134/2020, А49-2402/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А49-2402/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020, принятое по делу N А49-2402/2018 (судья Аверьянов С.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Борискиной Тамары Николаевны об отсрочке исполнения судебного акта по делу
по иску Администрации города Пензы ( ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)
к Индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне (ИНН 583507180985, ОГРНИП 317583500006989)
третье лицо:
- Управление муниципального имущества администрации г. Пензы,
Заинтересованное лицо:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, д. 5, самовольной постройкой; об обязании ИП Борискину Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, д. 5, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ИП Борискиной Т.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, д. 5, в пригодное для использования состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в части требования администрации города Пензы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, 5, производство по делу прекращено. В части требования администрации города Пензы об обязании ИП Борискиной Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Борискину Т.Н. осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, 5, в течение тридцати дней с момента вынесения постановления суда по настоящему делу. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 Индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
29.05.2020 Индивидуальный предприниматель Борискина Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта 10.10.2020.
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области предоставил Индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне отсрочку исполнения судебного акта до 10.08.2020.
Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение ходатайства ответчика влечет затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу 05.04.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2020 года на 09 час. 35 мин.
Представители сторон, третьего лица и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
В доказательство наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указал, что снос самовольной постройки в установленный срок оказался затруднительным из-за значительного объема требуемых для сноса такого объекта работ, а также необходимости разработки проектной документации и получения иных установленных нормативными актами согласований.
Частично удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя Борискиной Т.Н. судом первой инстанции учтено, что ответчиком были предприняты реальные меры для исполнения решения суда. В частности, ответчик заключил договор подряда от 14.02.2020 с ООО "Авантаж-Плюс". Кроме того, по заданию ИП Борискиной Т.Н. специализированной организацией, членом СРО Ассоциация "Межрегиональное объединение проектных организаций" - ООО Проектно-производственное предприятие "ЭСН" был разработан "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" П010-2020-ПОД нежилого здания - тир, лит. А, по адресу: гор. Пенза, ул. Белинского, 5.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно был принят во внимание довод ответчика о введении с 30.03.2020 режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет (Постановление Губернатора Пензенской области N 27 от 16.03.2020), который до настоящего момента не отменен.
При этом, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что предлагаемый ответчиком срок отсрочки - до 10.10.2020, является чрезмерным и влечет нарушение баланса интересов сторон и права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения судебного акта до 10.08.2020.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда способствует реальному исполнению обязательств в разумный срок с учетом интересов сторон.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020, принятое по делу N А49-2402/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка