Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9133/2020, А65-28970/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-28970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Гимадеева И.Ш. - Гарипова Г.Р. по доверенности от 15.05.2020г.,
от АО "Татагролизинг" - Имамов И.А. по доверенности от 16.08.2019г.,
от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 26.02.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-28970/2017
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 июля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Органик Групп", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года поступило требование акционерного общества "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ИНН 1629005510, ОГРН 1151651000764) (вх.57002).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание. Привлечены в качестве третьих лиц ООО "Агрофирма "Урожай", ООО "Агрофирма "ИК".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Татагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтен переход прав арендодателя к заявителю, в том числе право на истребование имущества и взыскания убытков.
В судебном заседании представитель АО "Татагролизинг" апелляционную жалобу поддержал.
Представители ФНС России и Гимадеева И.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28970/2017, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
31 июля 2015 г. между ООО "Агрофирма "Урожай" и должником был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым должник получил в аренду производственно-технологический комплекс имущества ООО "Агрофирма "Урожай", включающий в себя как технику, так и сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот и лошадей).
Факт получения комплекса имущества в аренду подтверждается актом от 31.07.2015 г. приема-передачи имущества к договору аренды имущества N 1 от 31.07.2015 г.
В рамках дел N А65-29582/2016, А65-3785/2017, А65-29219/2017 с должника в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" была взыскана задолженность по арендной плате.
В дальнейшем ООО "Агрофирма "Урожай" продало и передало право собственности на весь комплекс имущества, находящийся в аренде у ООО "Органик Групп", АО "Татагролизинг" (покупателю имущества) в соответствии с договором N 1КП купли-продажи имущества от 19.07.2017 г. Право собственности на имущество перешло кредитору 25.08.2017 г.
Кроме того, 14 мая 2015 г. между ООО "Агрофирма "Ик" и должником был заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым должник получил в аренду производственно-технологический комплекс имущества ООО "Агрофирма "Ик", включающий в себя как технику, так и сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот и лошадей).
Факт получения комплекса имущества в аренду подтверждается актом от 07.03.2015 г. приема-передачи N 1.
В рамках дел N А65-30020/2016, А65-3790/2017 с должника в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" была взыскана задолженность по арендной плате.
В дальнейшем ООО "Агрофирма "Ик" продало и передало право собственности на весь комплекс имущества, находящийся в аренде у ООО "Органик Групп", АО "Татагролизинг" (покупателю имущества) в соответствии с договором N 1КП купли-продажи имущества от 05.03.2018 г. Право собственности на имущество перешло Кредитору 17.04.2017 г.
В ходе перерасчета и оприходования скота, проведенного в 2018г. кредитором была выявлена недостача поголовья животных, переданных в аренду должнику по вышеуказанным договорам аренды.
Общий размер стоимости утраченных животных, полученных по обоим договорам аренды, составил согласно расчета кредитора: 92 056 777,52 руб.
Полагая, что поскольку должник утратил переданное ему в аренду имущество в виде крупнорогатого скота, он обязан возместить кредитору убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества в размере 92 056 777,52 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно условиям договоров купли-продажи N 1КП от 05.03.2018г., договора купли-продажи N 1КП от 19.07.2017г. в семидневный срок с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца, продавец передает имущество, указанное в договоре по акту приема-передачи.
В соответствии с п.3.2 договоров со дня подписания акта приема-передачи объекта во владение и пользование покупателем ответственность за сохранность объекта, бремя содержания объекта, равно как и риск его случайной порчи или гибели несет покупатель.
Согласно п.3.3. договоров обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи, в соответствии с п.3.1 договора.
Из материалов дела следует, ООО "Агрофирма Ик" во исполнение условий договора купли-продажи N 1КП от 05.03.2018г. передало имущество в виде крупного рогатого скота АО "Татагролизинг" в количестве 3210 головы КРС и 21 головы лошадей, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.04.2018г., подписанного обеими сторонами без замечаний.
В разделе 7 п.1.1. договора купли-продажи N 1КП от 19.07.2017г. поименован крупный рогатый скот, который передается в соответствии с условиями договора, в общей сложности 4 543 (из них 4491 - коровы и быки; 52 - лошади).
ООО "Агрофирма "Урожай" во исполнение условий договора купли-продажи N 1КП от 19.07.2017г. передано имущество в виде крупного рогатого скота АО "Татагролизинг", а последним принято данное имущество без замечаний к составу и количеству крупнорогатого скота, что подтверждается актом приема-передачи, представленном в материалы дела.
При этом, в представленных актах приема-передачи к договорам не содержится отметок о наличии у покупателя претензий к состоянию, составу и количеству переданного имущества.
Кроме того, факт наличия крупного рогатого скота на момент его реализации подтверждается сообщением ЕФРСБ N 1650941 от 14.03.2017г. "Объявление о проведении торгов". В сообщении о проведении торгов имеется такое приложение как Состав имущества должника ООО "Агрофирма Урожай", в который входит крупный рогатый скот.
Факт наличия (в живом виде) крупнорогатого скота также отражен в сообщении ЕФРСБ N 2304722 от 12.12.2017г. в приложении к сообщению "Список имущества ООО "Агрофирма Ик".
Таким образом, при покупке от ООО "Агрофирма "ИК", ООО "Агрофирма Урожай" животных, имущество было принято и оприходовано кредитором без замечаний.
Доказательств, подтверждающих причинение должником кредитору убытков в виде недостачи животных материалы дела не содержат.
Представленный в материалы дела отчет об оценке N 219/6-15, N 219/7-15 от 15.01.2016гг., подтверждающий рыночную стоимость имущества правомерно не принят судом первой инстанции поскольку оценка проведена в 2016 году, тогда как договоры купли-продажи имущества заключены кредитором в 2017 и 2018гг.
Ссылка кредитора на Акт возврата животных от 18.04.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт подписан без участия представителей ООО "Агрофирма "ИК" и ООО "Органик Групп". Кроме того, полномочия лиц, подписавших указанный документ не повреждены.
Меморандум от 14.12.2017, на который также ссылается кредитор, в рассматриваемом случае, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает причинение убытков именно должником.
Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения кредитором инвентаризации животных, имущество находилось в аренде у должника материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе представленный документ, не является документом, создающим либо налагающим какие-либо обязательства на стороны.
Представленные в материалы дела акты пересчета скота ООО "Агрофирмы "Ик" от 01.02.2018, 02.02.2018, и акты перерасчета скота ООО "Агрофирмы "Урожай" от 01.02.2018, 02.02.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недостачу имущества, переданного по договорам аренды.
При этом акты пересчета скота ООО "Агрофирмы "Ик" от 01.02.2018, 02.02.2018 (всего актов 4 шт.) не подписаны представителем АО "Татагролизинг", отсутствует подпись руководителя ООО "Органик Групп" (за исключением акта от 02.02.2018, в котором указано "всего КРС 2954 голов"). Подписантами представленных документов являются представители ЗАО "Август", ООО "Ик", ООО "Чулман", ООО "Минзаля", ООО "Агрофирма "Ик", РГ ВО "Муслюмово", представители ООО "Органик Групп". К актам не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание спорных актов.
Кроме того, из Актов пересчета скота ООО "Агрофирмы "Ик" от 01.02.2018, 02.02.2018, следует, что представленные документы не являются приложением к какому-либо договору и не подтверждают фактов наличия (выбытия) имущества по какому - либо договору, на которые ссылается кредитор, предъявивший свои требования.
Изготовление актов на бланках должника, не свидетельствует о виновности должника в утрате имущества.
Представленные Акты перерасчета скота ООО "Агрофирмы "Урожай" от 01.02.2018, 02.02.2018 (всего актов 6 шт.) также не подписаны представителем АО "Татагролизинг", отсутствует подпись руководителя ООО "Органик Групп" (за исключением акта от 02.02.2018, в котором указано "всего КРС 3166 голов"). Подписантами представленных документов являются физические лица, полномочия которых не подтверждены (акт от 01.02.2018, "всего КРС 793"; акт от 01.02.2018; акт от 02.02.2018 "всего КРС 627"), Акт от 02.02.2018, в котором указано "всего КРС 824", подписан представителями ЗАО "Август", ООО "Урожай", РГ ВО "Муслюмово", ООО "Органик Групп". К актам не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание спорных актов.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела Актов пересчета скота ООО "Агрофирмы "Урожай" от 01.02.2018, 02.02.2018, также не усматривается, что представленные документы являются приложением к какому-либо договору и подтверждают факты наличия (выбытия) имущества по какому - либо договору, на которые ссылается кредитор, предъявивший свои требования. Изготовление актов на бланках должника, также не подтверждают виновность должника в утрате имущества.
Иных доказательств, подтверждающих причинение должником кредитору убытков в размере 92 056 777 руб. 52 коп. материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, причинение убытков заявителю должником не доказано.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка