Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-9131/2020, А65-31158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А65-31158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
Сафин А.М., лично паспорт,
от Сафина А.М. - представитель Фиалко А.В. доверенность от 10.09.2019,
от Минхаерова И.М. - представитель Рахматуллин Р.Р. доверенность от 21.05.2020,
от Минхаерова И.М. - представитель Яфизова Р.Р. доверенность от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Сафина Альфреда Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Сафину Альфреду Маратовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба Оксана Викторовна.
С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:
1. Признать недействительными договор аренды N 16 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, Nб/н от 02.08.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017 в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99,90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория ПАО "МТС"); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи.
2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафина Альфреда Маратовича в конкурсную массу должника ущерб в размере 1 308 131 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Альфред Маратович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, не правильном применении норм права и не применении норм права подлежащих применению, полагает, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.09.2020.
В судебном заседании представитель Сафина А.М., Сафин А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Представители Минхаерова И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Кацюба О.В. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 01.08.2016 заключен договор аренды N 16 (далее - договор N 16). Предметом аренды являлись: АЗС, кадастровый номер 16:49:000000:1019, автомойка туннельного типа на два поста, кадастровый номер 16:49:000000:33, земельный участок, кадастровый номер 16:49:000000:33.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 г. к договору N 16 арендная плата установлена за август 2016 в 25 000 руб. в месяц, с 01.09.2016 г. - 130 000 руб. В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает за арендодателя напрямую поставщикам.
Дополнительным соглашением от 02.08.2016 к договору N 16 установлено, что арендная плата может вноситься как в форме прямого перечисления денежных средств на расчетный счет должника, так и в форме оплаты суммы долга арендодателя перед третьими лицами.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 к договору N 16 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 из состава арендуемых площадей и помещений исключены: АЗС, кадастровый номер 16:49:000000:1019; помещения в здании площадью 24,80 кв.м. С 01.04.2017 сумма аренды по договору N 16 составляет 80 000 руб. в месяц. В состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги.
Конкурсным управляющим проанализированы условия договоров аренды имущества должника.
В частности, до заключения договоров аренды с супругами Сафиной Светланой Мизхатовной и Сафиным Альфредом Маратовичем (N 16 от 01.08.2016 и N 17 от 01.06.2017) должник передавал в аренду следующие помещения/территории:
• помещения общей площадью 180,90 кв.м. (Далее - торговые площади) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 10 от 09.02.2016 с арендной платой в размере 25 000,00 руб.;
• помещения общей площадью 78,30 кв. м. (Далее - автосервис) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 12 от 10.03.2016 с арендной платой в размере 45 000,00 руб.;
• помещения общей площадью 99,90 кв. м. (Далее - автомойка) ИП Лаптевой Н.В. по договору аренды N 15 от 04.05.2016 с арендной платой в размере 45 000,00 руб.;
• территория для размещения оборудования ПАО "МТС" (Далее - Территория ПАО "МТС") с сентября 2014 по договору N D140407463-04 от 01.09.2014 с арендной платой с сентября 2014г. по апрель 2015 в размере 15 000,00 руб.; с мая 2015 по июль 2016 в размере 25 000,00 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2015г.).
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.08.2016 по просьбам Гафиятуллина Н.Н. и Сафина A.M.
Таким образом, на момент заключения договора аренды N 16 от 01.08.2016 с ИП Сафин A.M. Должник имел ежемесячный доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 140 000,00 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.
Далее все перечисленные помещения переданы в аренду ответчику ИП Сафину A.M. по договору аренды N 16 от 01.08.2016, которым в свою очередь помещения переданы по договорам субаренды тем же арендаторам должника:
Торговые площади и Автосервис - по договору субаренды N 1 от 31.08.2016г. ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000,00 руб.;
Автомойка - по договору субаренды N 2 от 01.09.2016г. ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000,00 руб.
Территория ПАО "МТС" - по договору N D160463983-04 от 01.10.2016г. с арендной платой в размере 30 000,00 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.05.2017.
Таким образом, ИП Сафин A.M. имел доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000,00 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.
Далее все перечисленные помещения переданы в аренду ИП Сафиной С,М. (супруге ответчика) по договору аренды N 17 от 01.06.2017, которой в свою очередь помещения переданы по договорам субаренды тем же арендаторам Должника:
Торговые площади и Автосервис - по договору субаренды N 1 от 01.07.2017г. ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000,00 руб.);
Автомойка - по договору субаренды N 2 от 01.07.2017г. ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000,00 руб.
Территория ПАО "МТС" - по договору N D170179587-04 от 01.06.2017г. с арендной платой в размере 30 000,00 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. Данные договоры расторгнуты 31.10.2018г. по просьбам Сафина A.M. и Сафиной С.М.
Таким образом, ИП Сафина С.М.. имела доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000,00 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.
На данный момент должником так же переданы эти же помещения тем же контрагентам на следующих условиях:
помещения общей площадью 180,90 кв.м. (торговые площади) и общей площадью 78,30 (автосервис) ИП Шаракаеву Р.Х. по договору аренды N 2 от 01.11.2018 с арендной платой в размере 70 000,00 руб.;
помещения общей площадью 99,90 кв. м. (Далее - автомойка) ИП Лаптевой Н.В. по договору аренды N 3 от 01.11.2018г. с арендной платой в размере 45 000,00 руб.;
территория для размещения оборудования ПАО "МТС" (Далее - Территория ПАО "МТС") по договору N D170179587-04 от 01.06.2017г. (соглашение о замене стороны от 21.11.2018г.) с арендной платой в размере 30 000,00 руб.
По всем перечисленным договорам аренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды.
Таким образом, на текущий момент должник имеет ежемесячный доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000,00 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.
Сафин А.М. в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: наличие корпоративного конфликта между участниками должника Ахтариевым А.Р. И Гафиятуллиным Н.Н., допущенный учредителями просчет в планировании деятельности АЗС, заключение оспариваемого договора потребовалось для защиты имущества должника от взыскания со стороны ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя имущества должника), на иных условиях имущество в аренду предоставить было невозможно. Полученные ответчиком от субарендаторов денежные средства направлялись на исполнение обязательств должника.
Исходя из вышеуказанных доводов, Сафин А.М. фактически признал, что договор аренды заключался фиктивно без цели получения прибыли от сдачи имущества должника в аренду.
Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по заявлению ответчика Сафина А.М. по делу N А65-4374/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 производство по делу прекращено в связи с заключением Сафиным А.М. и должником мирового соглашения.
Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено также по заявлению Сафина А.М. 02.10.2017. Оспариваемые сделки заключены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. По оспариваемым сделкам денежные средства зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался.
Оспариваемые сделки совершены: 01.08.2016, 01.11.2016, 01.04.2017, а именно, в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве.
Сафиным С.М. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок по специальным основаниям.
Конкурсный управляющий в своих возражениях указал на не передачу оспариваемых договоров прежним управляющим Ларягиным В.В., который также указывал на не передачу в свою очередь ему договоров бывшим руководителем должника Гафиятуллиным Н.Н.
ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), которым исполнение обязанностей возложено на Ларягина В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 Ларягин В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Актом приема-передачи документов от 23.04.2018 бывший руководитель Гафиятуллин Н.Н передал документы должника конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения арбитражного управляющего Ларягина В.В. об отсутствии у него оспариваемых соглашений, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, которым Ларягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлено, что наличии спорных договоров и писем Ларягину В.В. было известно, поскольку на них он ссылался в анализе финансового состояния должника, за взысканием задолженности с ответчика он обращался в Кировский районный суд г.Казани.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Документы должника получены арбитражным управляющим Ларягиным В.В. 23.04.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 26.09.2019.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п.17 Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) в том числе, на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае, не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований, апелляционным судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемые сделки совершены как в период наличия в производстве суда дел о банкротстве должника, так и в промежуточный период. По оспариваемым сделкам денежные средства зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался. В частности, от ответчика должнику в качестве арендной платы денежные средства не поступали.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что договор аренды N 17 от 01.06.2017 с приложениями обладает признаками фиктивного, заключен на невыгодных для должника условиях, без встречного исполнения с целью перевода на расчетные счета ответчика доходов должника от сдачи в аренду имущества добросовестным арендаторам, что привело к уменьшению доходов должника, невозможности планомерного погашения должником задолженности в том числе по договорам займа, заключенным с супругом ответчика Сафиным A.M. (84,53% голосующих требований реестра требований кредиторов должника), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Гранд Ойл".
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку от ответчика оплата по оспариваемым договорам должнику не поступала, часть полученных денежных средств была, в дальнейшем, использована ответчиком на исполнение части обязательств должника, конкурсным управляющим проведен анализ недополученных от ответчика сумм и произведенных ответчиком в интересах должника расходов.
Указанный расчет конкурсного управляющего, неоднократно им уточняемый, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, возражения конкурсного управляющего в части не признания платежей, совершенных в качестве погашения обязательств должника, также не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 1 308 131, 76 руб.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 308 131, 76 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в рамках дела N А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка