Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-9130/2020, А65-14650/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-14650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от ООО ПРИЗМА РИЭЛТ+" - представитель Харисова А.Р. по доверенности от 04.12.2017 г.,
от ООО "Компания "АЛЕВВ" - ген. директор Вялков А.Е. приказ N 2 от 18.07.2019г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Компания "АЛЕВВ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "АЛЕВВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14650/2016 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базилика", ИНН 1655061800,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА РИЭЛТ+", г. Казань (далее по тексту - заявитель, ООО "ПРИЗМА РИЭЛТ+"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базилика", г. Казань (далее по тексту - должник, ООО "Базилика"), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. заявление ООО "ПРИЗМА РИЭЛТ+", признано обоснованным и в отношении ООО "Базилика", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по заявлению ООО "Призма Риэлт+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении ООО "Базилика", конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.
От ООО "Компания "АЛЕВВ" 15.02.2017 в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 857 796,28 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма НОВА".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Горизонт".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление удовлетворено частично.
Требование ООО "Компания "АЛЕВВ" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Базилика" в размере 40 092 470,72 руб. долга. В остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А65-14650/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в удовлетворении требования ООО "Компания "АЛЕВВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базилика", г. Казань (ИНН 1655061800, 1031621003006) (вх.19138) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АЛЕВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель генеральный директор ООО "АЛЕВВ" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Призма Риэлт+" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 июня 2020 года.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО "Базилика" (инвестор) и ООО "Фирма "НОВА" (заказчик-застройщик) заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по надстройке здания гостиницы "Базилика", в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет финансирование строительных работ, а заказчик-застройщик обеспечивает целевое использование средств, предоставляет необходимую разрешительную и проектно-сметную документацию, осуществляет подбор подрядных организаций и заключение с ними договоров подряда, технический надзор за ходом строительства объекта, качеством материалов, конструкций и оборудования, организацию и управление финансовыми средствами и проведение расчетов с участниками инвестиционного проекта.
Срок действия договора определен с момента подписания и до полного исполнения его сторонами.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 инвестор принял на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, а заказчик-застройщик - по согласованию с инвестором осуществлять за свой счет оплату проектных и строительных работ по объекту, стоимость услуг заказчика-застройщика определена в размере 5% от общей стоимости работ.
Требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.04.2017г., заключенного с ООО "Фирма НОВА" по выполнению работ строительного подряда, проектных работ, услуг генерального подрядчика, оказания услуг заказчика-застройщика по объекту здания гостиницы ООО "Базилика", расположенного в г.Казани по ул. Нариманова, дом 145.
По договору уступки права требования от 15.04.2017 ООО "Фирма Нова" уступило ООО "Компания "АЛЕВВ" право требования к должнику по объекту реконструкции с надстройкой здания гостиницы ООО "Базилика" на общую сумму 42 857 796,28 руб., в том числе: стоимость выполненных работ строительного подряда в размере 38 844 185,39 руб., стоимость выполненных проектных работ в размере 1 600 000 руб., стоимость услуг генподрядчика в размере 1 165 325, 56 руб., стоимость услуг заказчика застройщика 1 248 285,33 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, не представлено надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Фирма Нова", суд пришел к выводу о том, что заключение кредитором с ООО "Фирма Нова" договора уступки права требования задолженности по договору подряда, направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем, отказал во включении общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЕВВ" в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Материалами дела подтверждается, и установлено судом, директором и единственным участником ООО "Фирма Нова" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЕВВ" является Вялков Александр Евгеньевич.
Директором ООО "Базилик" являлся Вялков Владимир Евгеньевич - родной брат Вялкова Александра Евгеньевича. Сам Вялков Александр Евгеньевич является участником должника, как и его мать - Вялкова Тамара Петровна.
Требования кредитора основываются на договоре реализации инвестиционного проекта, подписанного со стороны ООО "Базилик" Вялковым Владимиром Евгеньевичем, со стороны ООО "Фирма Нова" - Вялковым Александром Евгеньевичем.
В соответствии со ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью лица сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор реализации инвестиционного проекта от 01.06.2006г., лежащий в основе заявленного требования, заключен между аффилированными лицами.
Судом первой инстанции учтено, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к независимому кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС-1620056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4484), что не отвечает стандартам добросовестности осуществления прав.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Даная позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражный апелляционного суда по делу N А65-19519/2016).
Как следует из материалов дела, 15.04.2017г. между ООО "Фирма Нова" и ООО "Компания Алеев" был подписан договор уступки прав требований, и 17.04.2017г. цессионарием подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Экономическая обоснованность в уступке права требования, совершенной накануне подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не подтверждена документально.
Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Фирма Нова" ликвидировано 28.02.2018г., ООО "Горизонт" также ликвидировано 25.09.2017г., то есть непосредственные участники подрядных отношений, на которых указывает кредитор, прекратили свою деятельность и не могут предоставить подтверждающих документов.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что на протяжении всего строительства с 2006 по 2014 от должника ООО "Фирма Нова" получала какие-либо денежные средства. Из материалов дела не усматривается выплаты авансов, каких-то промежуточных платежей за выполненные работы.
Реконструкция гостиницы была закончена в декабре 2014 года, однако до признания должника банкротом (13.12.2017г.) ООО "Фирма Нова" никаких требований по оплате должнику не предъявляло.
Отсутствовали разумные экономические мотивы выполнения ООО "Фирма Нова" строительных работ своими силами и за свой счет, в отсутствии оплаты данных работ со стороны заказчика на протяжении всего периода строительства, доказательств обратного суду не представлено.
В нарушении ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции кредитор никаких подтверждений относительно того, какие работы были выполнены ООО "Фирма Нова", а также доказательства принятия должником работ, выполненных ООО "Фирма Нова", в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представило.
Так же в материалы дела не представлены доказательства наличия фактической возможности ООО "Фирма Нова" осуществить строительство объекта на заявленную сумму (наличие спецтехники, работников, фактов оплаты за выполненные работы своим работникам, привлеченным специалистам или организациям).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Фирма Нова" нанимало подрядные организации для выполнения работ по реконструкции гостиницы и оплачивало из услуги. В обосновании выполнения подрядчиком ООО "Горизонт" работ на сумму 38844185 руб., кредитором в материалы дела представлен договор строительного подряда от 30.05.2008г., заключенный между ООО "Фирма Нова" и ООО "Горизонт". Между тем, как верно указано судом первой инстанции, кредитором не представлены акты выполненных работ, подписанных надлежащим образом между сторонами. Так, в акте приемки законченного строительством объекта от 09.12.2013 стоимость выполнения строительно-монтажных работ составляет 57 400 000 руб., однако ООО "Горизонт" как подрядчик выполнения СМР в данном акте не указан, тогда как по условиям договора строительного подряда от 30.05.2008 именно подрядчик согласно пункту 9.4 договора обеспечивает участие в приемке работ и вводе результата работ в эксплуатацию уполномоченных представителей органов государственного контроля (надзора), а по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию. Иная исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, сведений о выполнении работ на спорном объекте подрядчиком ООО "Горизонт" также не содержит.
Акт сверки расчетов с ООО "Горизонт" от 03.04.2014 на сумму 38 844 185 руб. от 03.04.2014 при согласованной стоимости выполнения строительно-монтажных работ на сумму 57 400 000 руб. и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию таким доказательством не является.
Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз.3 п.1 Договора инвестирования окончательный расчет производится после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, реконструкция с надстройкой здания гостиницы "Базилика" и регистрации права собственности на законченный строительством объект.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.04.2014г. (т.2 л.д.26). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 30.04.2017г. Требование кредитора заявлено в суд 24.04.2017г., то есть до истечения срока исковой давности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия "аффилированного" кредитора не носят недобросовестный характер, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, а потому совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности задолженности должника перед кредитором, наличие элементов недобросовестного поведения кредитора. Суду нераскрыты собственные денежные ресурсы кредитора, позволяющие кредитору выполнять как собственные обязательства, так и в полном объеме фактически обязательства должника.
В совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и кредитор совместно с аффилированными лицами, допускали недобросовестное поведение, преследуя единую экономическую цель. Кроме того, наращивание задолженностей внутри созданной схемы позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Аффилированные между собой лица могут преследовать помимо установления контроля в деле о банкротстве и иную цель, фактически объединяя все действия, документально их разделили, что вводит в заблуждение добросовестных контрагентов в гражданском обороте.
Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.
Учитывается судом апелляционной инстанции и правовая позиция в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-1556 (2) от 06.07.2017 и N 306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства взаимоотношений должника и кредитора, а также то обстоятельство, что кредитор уклонился от раскрытия фактической аффилированности, не раскрыл финансовые потоки кредитора и должника, оснований для включения требования в реестр не имелось, долг достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неубедительными являются обоснования кредитора, с какой целью им совершены сделки по приобретению прав к должнику, учитывая внутригрупповой характер взаимоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора можно сделать вывод, что фактически задолженность у должника перед кредитором отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-14650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка