Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-9129/2020, А49-11987/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А49-11987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" - представителя Журовой Ю.А. (доверенность от 28.09.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - представителя Мещерского И.Е. (доверенность от 21.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года по делу N А49-11987/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" (ИНН 5812901390, ОРГН 1115826001796), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042), Московская область, г. Ногинск,
о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2016 N 25-08/16Д,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит", Московская область, г. Ногинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛ", Пензенская область, Городищенский район, г. Городище,
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д от 25.08.2016 и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛ" (далее - ООО "ДАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб., начисленной за период с 20.01.2017 по 01.11.2018 по договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16 от 25.08.2016.
ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "ДАЛ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д от 25.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Профит" в пользу ООО "ДАЛ" взысканы неустойка в размере 7 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 58000 руб. 00 коп. ООО "ДАЛ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 118 247 руб. 00 коп. Встречный иск ООО "Профит" к ООО "ДАЛ" о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки N 25-08/16Д от 25.08.2016 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения, судебные издержки отнесены на истца по встречному иску.
В апелляционной жалобе ООО "Профит" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д, поскольку оно не было подписано директором ООО "Профит". Кроме того, ООО "Профит" указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" заявил ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д.
Представитель ООО "ДАЛ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Профит".
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Профит", поскольку не нашёл оснований для проверки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление не было поддержано ООО "Профит" в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАЛ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ООО "ДАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Дал" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключены договор поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.10.2016, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар) в количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п.1.1), а покупатель - принимать товар и оплачивать его.
Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к нему) отпуск продукции осуществляться по ценам, указанным в протоколах согласования цен, которые оформляются в виде приложений к договору и является его неотъемлемой частью. Протоколы согласования цен согласовываются сторонами на каждый календарный месяц до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.
Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 N 1) расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара поставщиком. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в назначении платежа номер и дату товарной накладной (товарно-транспортной накладной), по которой товар был поставлен покупателю, и за который производится расчет.
Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016) установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.
Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016) все споры разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней. В случае неразрешения спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Дал" по договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д от 25.08.2016 в период с 06.12.2016 по 16.04.2018 реализовало ООО "Профит" товар, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности товарными накладными.
Однако оплату полученного товара ООО "Профит" в нарушение установленных сроков произвело не своевременно, в связи с чем ООО "Дал" направило в адрес ООО "Профит" претензию N 279 от 17.04.2019 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора.
Поскольку ООО "Профит" в добровольном порядке оплату пени не произвело, ООО "Дал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим (первоначальным) иском и с учётом уточнений просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7000 000 руб., начисленную за период с 20.01.2017 по 01.11.2018.
Представителем ответчика по первоначальному иску ООО "Профит" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Дал" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д от 25.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного искового заявления, ООО "Профит" указало, что дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2016, на основании которого взыскивается неустойка со стороны ООО "Профит" подписано неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества Тхамадоков А.А. данные договоры не подписывал.
В связи с изложенным представитель истца по встречному иску просил признать данное дополнительное соглашение сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.
В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Между тем в дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Профит" ходатайств о назначении экспертизы не заявил, позицию в отношении заявленного ходатайства не конкретизировал.
Судом выяснялся вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "Профит" в договоре N 25-08/16Д от 25.08.2016 и дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2016 для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем судом запрошены подлинники спорного договора и дополнительного соглашения.
Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в разумный срок истец по встречному иску не воспользовался.
Представитель истца по первоначальному иску возражал против исключения из числа доказательств представленное в материалы дела дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что ООО "Профит" производил оплату поставленной продукции в рамках заключённого договора по товарным накладным.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, даже если спорное дополнительное соглашение не было подписаны бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым А.А., имело место последующее одобрение сделок: ООО "Профит" полностью исполнены обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты спорного договора, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, на договоре, приложениях к нему, актах сверки, товарных накладных, стоит оттиск печати ООО "Профит".
Поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договора поставки, действительность которого ООО "Профит" ранее под сомнение не ставилась.
Суд первой инстанции посчитал, что оспаривание дополнительного соглашения в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, в связи с тем, что договоры поставки подписаны со стороны ООО "Профит" неустановленным лицом, в то время когда оплата полученной продукции произведена, т.е. сделки исполнены, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО "Профит".
Таким образом, приняв во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2016 подписаны уполномоченным лицом -бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем, следовательно, соглашение сторон об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки алкогольной продукции считается сторонами согласованным.
Основания для признания дополнительного соглашения недействительными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного встречный иск ООО "Профит" о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение неустойки на случай нарушения ответчиком по первоначальному иску условий по своевременной оплате поставленной продукции согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, которым за просрочку оплаты партии товара поставщик предусмотрена уплата пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара по договору поставки N 25-08/16 Д от 25.08.2016.
Истцом по первоначальному иску сумма пени по договору поставки самостоятельно уменьшена истцом до суммы 7 000 000 руб.
Расчет пени представителя истца по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Каких-либо возражений в части расчёта пени с соответствующим документальным обоснованием суду первой инстанции не было представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с представленным расчётом, каких-либо возражений в отношении арифметической правильности расчёта не заявил, контррасчёт не представил.
Приняы во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 330, 486, 488, 516 ГК РФ суд первой инстанции взыскад с ООО "Профит" в пользу ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" неустойку в общей сумме 7000 000 руб.
При уменьшении истцом по первоначальному иску суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 247 руб. 00 коп. в соответствии со ст.104 АПК РФ возвращена судом истцу из доходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску при цене иска 7 000 000 руб. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 6 000 руб. отнесены на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2016 к договору поставки алкогольной продукции N 25-08/16Д необоснованны. Первоначально в п.4.1 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется не позднее чем за 1 (один) день до отгрузки. В дополнительном соглашении (п.8) стороны изменили условия оплаты с предоплаты на отсрочку платежа в 45 дней с даты поставки товара. Поставщик, начиная с 06.12.2016, поставлял товар без предоплаты, а покупатель оплачивал товар уже после получения товара. Следовательно, ответчик руководствовался условиями, изложенными в дополнительном соглашении, что свидетельствует о принятии таких условий и их одобрении.
Также ответчик указывает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А49-2970/2019 ООО "Профит" в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылалось на договор в редакции дополнительного соглашения, признавая таким образом действительность дополнительного соглашения.
Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах действия ООО "Профит" давали ООО "ДАЛ" основания полагаться на действительность дополнительного соглашения к договору.
Довод ответчика о несоответствии реквизитов дополнительного соглашения и договора несостоятелен, поскольку данная техническая ошибка не влияет на интерпретацию волеизъявления сторон, изложенных в данном дополнительном соглашении, в частности, на договоренность сторон об отсрочке и о неустойке.
ООО "Профит", оплачивая поставленный товар с отсрочкой, подтвердило свою волю относительно заключения дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел оспаривание данного дополнительного соглашения недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Кроме того, ООО "Профит" в рамках данного дела пыталось оспаривать сам факт поставки, заявляя о подписании товарных накладных неуполномоченным (неустановленным) лицом (определение суда от 25.12.2019 по данному делу). Однако, учитывая, что все сделки с такой продукции подлежат отражению в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), после предоставления истцом отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 и выгрузки из универсального транспортного модуля со сведениями об отгрузке и получении алкогольной продукции, подтверждающими факт поставки, ответчик отказался от указанных доводов, что также свидетельствует о противоречивости позиции и недобросовестном поведении ответчика.
Доводы ООО "Профит" о нарушении судом его процессуальных прав в связи с отказом в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает. Как видно из материалов дела, дело рассматривалось судом первой инстанции 8 месяцев, ООО "ПРОФИТ" обеспечил присутствие своего представителя на большинстве заседаний и в полной мере реализовал свое конституционное право на судебную защиту, в том числе недобросовестно реализуя свое право, в соответствии со ст. 269 АПК РФ. Данное ходатайство было направлено на затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не было допущено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 05 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Профит".
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2020 года по делу N А49-11987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
