Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9126/2020, А55-28168/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-28168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард- Энерго-Ресурс" - Ковалик А.В., доверенность от 20.09.2019, диплом NК 3947 от 27.05.2002,
от товарищества собственников жилья "Дом 80А" - Маликов М.В., доверенность от 27.05.2020, ордер N 071033 от 13.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-28168/2019 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард- Энерго-Ресурс" (ОГРН 1106316014826, ИНН 6316159990) к товариществу собственников жилья "Дом 80А" (ОГРН 1056311022767, ИНН 6311076910) о расторжении договора и взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом 80А" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1 от 25.10.2013, взыскании 616 612, 86 руб. в том числе 9803,50 руб. - задолженность за оказанные услуги и 46 809, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.01.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением от 08.06.2020 требование о расторжении договора N 1 от 25.10.2013 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по договору, вместо истца работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены ООО "Трэш" (ремонт и замена запорной арматуры в теплоузле), ООО "Спектр" (подготовка в отопительному сезону, замена участка розлива ХВС, ГВС, замена запорной арматуры), ООО "Алуком-Гарант" (текущий ремонт), ООО "Спектр-Строй" (работы по текущему ремонту) и т.д.
Однако судом первой инстанции данные факты, равно как и иные действующие условия договора во внимание принят не были.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кроме того, ответчик в качестве дополнительных доказательств представил решение Железнодорожного районного суда г. Самары о взыскании с ответчика ущерба в пользу Михалкиной О.Е., постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Дом 80А" Носаль Т.В., договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и ООО ЭСК"Авангард-ЭР" от 25.10.2013, переписку ответчика с ООО ЭСК"Авангард-ЭР"; договор на оказание услуг заключенного между ответчиком и ООО "Компания электронно-информационного сервиса" от 15.01.2015, договор на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома от 01.04.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Спектр", счета на оплату, выставленные ООО "СК Адамант" за строительно-монтажные работы и очистку фасада, устройство ступеней, выставленного СППР "Рубин" за проверку технического состояния вентиляционных каналов. По мнению ответчика указанные документы подтверждают, что в спорный период оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляли другие лица вместо истца.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суде первой инстанции и дополнительно представленными доказательствами в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 25.10.2013 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018 истец и ответчик согласовали виды работ: услуги управляющей компании; паспортная служба, расчетно-кассовый центр; аварийно-техническое обслуживание; уборка мест общего пользования; внесение информации в систему ГИС ЖКХ; так же согласовали стоимость, которая составила 71 712,95 руб. в месяц.
За период с 01.07.2018 по 28.02.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 589 903,60 руб.
Акты выполненных работ за указанный период были переданы истцом ответчику, что подтверждено актом приема-передачи документов от 10.02.2020 (л.д.109).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты выполненных работ за спорный период.
Довод ответчика о том, что работы по договору связанные с профилактикой и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома истцом не выполнялись, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению 01.02.2018, оказание истцом таких услуг не входит в перечень видов работ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 569 803, 50 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так же истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 809, 36 руб. начисленные за период с 01.03.2019 по 12.01.2020.
Поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 809, 36 руб. также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о расторжении договора судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019, расходным кассовым ордером N 1 от 31.12.2019 и актом выполненных работ N 234 от 31.12.2019.
Учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в размере 20 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые по мнению ответчика подтверждают, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома выполняли другие организации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку истец заявил к взысканию с ответчика задолженность только за те работы, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.02.2018 (л.д. 90-96).
В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Получение ответчиком актов выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком, вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-28168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80А" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
