Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-9125/2020, А72-19711/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А72-19711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 10 июня 2020 года по делу N А72-19711/2018 (судья О.В. Коннова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича (ОГРНИП 316732500084987, Ульяновская область, с. Верхние Тимерсяны)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН 1177325013623, г. Ульяновск, далее - ООО "УК Согласие", управляющая компания),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1147325007202, г. Ульяновск, далее - ООО "Компания "Курс"),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс", Борисов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой",
о взыскании ущерба,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 03.04.2019 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Азанов Степан Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК Согласие" о взыскании ущерба испорченной готовой продукции в сумме 17 196 руб., затрат по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 91 000 руб., затрат за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 28 836 руб. 05 коп.
Определением от 06.12.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 28.12.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением от 22.05.2019 судом удовлетворены ходатайства предпринимателя:
- о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Компания "Курс",
- об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции в сумме 17 196 руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 91 000 руб., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере 28 836 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 42 000 руб.
Протокольным определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 91 000 руб.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 28 755 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 54 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 91 000 руб.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 20 128 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 66 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 05.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с соответчиков ООО "УК Согласие" и ООО "Компания "Курс" в равных долях: ущерб испорченной готовой продукции на сумму 16 320 руб.; затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 90 486 руб. 87 коп.; затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп.; упущенную выгоду в размере 20 128 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 102 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены вышеуказанные лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 с ООО "Компания "Курс" в пользу предпринимателя в возмещение ущерба испорченной готовой продукции взысканы 16 320 руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 90 486 руб. 87 коп., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6 590 руб. 56 коп., упущенная выгода в размере 20 128 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Предпринимателю возращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 303 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Согласие" отказано. ООО "УК Согласие" возвращены расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб. С ООО "Компания "Курс" в пользу ООО "Каплан" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 по делу N А72-19711/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "Курс" - без удовлетворения.
06.05.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "УК Согласие" о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 105 000 руб.
В судебном заседании 04.06.2020 истец с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что до подачи искового заявления в суд, с целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился с письменной претензией в ООО "УК Согласие", однако ответ от ООО "УК Согласие" ему не поступил, следовательно, управляющей компанией был нарушен претензионный порядок. В связи с бездействием управляющей компании истец не знал и не мог знать, кто именно проводил сварочные работы в подвале дома, из-за которых возник пожар, и были ли данные работы согласованы с ООО "УК Согласие". Кроме того, управляющая компания оспаривала размер заявленного истцом ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" взысканы судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Индивидуальный предприниматель Азанов Степан Тимофеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 10 июня 2020 года по делу N А72-19711/2018.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств дела, как следствие выводы суда являются неверными.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на соблюдение им досудебного претензионного порядка, в отношении которого ответа управляющей компании - ООО "УК Согласие" не последовало, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Также заявитель указал на затягивание судебного процесса со стороны ООО "УК Согласие", что повлекло дополнительные судебные расходы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК Согласие" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Согласие" просило взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 105 000 руб.
В обоснование судебных расходов ООО "УК Согласие" представило договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018 (далее - договор), заключенный между ООО "УК Согласие" (заказчик) и Соколовым Семеном Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, под которыми понимается юридическая помощь по делу N А72-19711/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет: 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 5 000 руб. - написание письменного отзыва по делу.
В подтверждение фактического несения расходов ООО "УК Согласие" представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019, согласно которому исполнителями заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 105 000 рублей, а именно: участие в 10 судебных заседаниях - 100 000 руб., написание письменного отзыва по делу - 5 000 руб.
В подтверждение оплаты судебных расходов ООО "УК Согласие" представлен расходный кассовый ордер на общую сумму 105 000 рублей.
Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Довод предпринимателя о возложении судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ на управляющую компанию в связи с несоблюдением ею претензионного порядка судом отклонен, поскольку федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.
Довод предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать, кто именно проводил сварочные работы в подвале дома, из-за которых возник пожар, противоречит материалам дела: ООО "Компания "Курс" изначально было указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Довод истца о том, что представитель Соколов С.В. может являться штатным сотрудником ООО "УК Согласие", опровергается представленной копией трудовой книжки Соколова Семена Владимировича.
В части указания истцом чрезмерности заявленных расходов суд приходит к следующим выводам.
Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года, размер гонорара за составление отзыва на исковое заявление - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 15 000 руб.
Между тем управляющей компанией не представлено доказательств, что Семенов С.В. является адвокатом.
При этом, из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Ульяновска усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - от 2 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 7 000 рублей (юридическая фирма "Народное право"), соответственно - от 2 500 рублей, от 5 000 рублей, комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - 20 000 рублей (юридическая компания "Шартдинов и партнеры"), за ведение арбитражного дела - от 20 000 рублей (адвокатский кабинет Анюровой Н.Н.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеобозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившиеся на рынке услуг цены, исходя из принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание пункты 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг от 06.12.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал судебные расходы в сумме 65 000 руб. (2 000 рублей за составление отзыва на заявление, 63 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (по 7 000 руб. за каждое заседание, учитывая, что 09.07.2019 суд объявлял перерыв в судебном заседании до 16.07.2019)).
Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст.111 АПК РФ ошибочна, обстоятельства, с которыми норма данной статьи связывает возможность отнесения судебных расходов на сторону, в настоящем деле не усматриваются.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 10 июня 2020 года по делу N А72-19711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка