Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9110/2020, А55-17885/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А55-17885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Европейская Агротехника"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17885/2019 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Европейская Агротехника" (ИНН 5610068993, ОГРН 1025601035063), г.Оренгург, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва, третье лицо: Полховский Николай Иосифович, г.Самара,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Европейская Агротехника" (далее - АО "ЕАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 22 200 руб., неустойку (пени) в размере 69 930 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полховский Николай Иосифович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в части взыскания 22 200 руб. прекращено; с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ЕАТ" взыскано 5 840 руб. 76 коп. неустойки, 2 929 руб. расходов по госпошлине. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 756 руб.; в остальной части иска отказано.
АО "ЕАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ЕАТ" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе АО "ЕАТ" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом предъявленных к взысканию судебных издержек. Сотрудниками ООО "Правовой экспертъ" составлены исковое заявления, ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, произведены расчет неустойки, обеспечено участие представителей в 5 судебных заседаниях. Стоимость услуг адвокатов по минимальным ставкам гонорара согласно решению ПАСО за объем выполненной работы составит 123 000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении судебных расходов АО "ЕАТ" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло судебные расходы на оказание юридической помощи, в подтверждение чего в материалы дела представило копии документов: договора N 1ЮУ2019 на оказание юридических услуг от 22.03.2019, счета N 1 от 22.03.2019, платежного поручения N 686 от 26.03.2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019; договора N 9 на оказание юридических услуг от 22.05. 2019, счета N 7 от 22.05.2019; платежного поручения N 1318 от 31.05.2019, решения Совета ПАСО от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которым ИП Ливоненко А.А. и ООО "Правовой экспертъ" оказаны юридические услуги АО "ЕАТ".
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части заявления АО "ЕАТ".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленных к взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В данном случае оказанные ООО "Правовой экспертъ" услуги оценены судом первой инстанции в 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума ВС РФ N 1, исходя из пунктов 10, 11 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных издержек, взысканной судом первой инстанции, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в пяти непродолжительных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.
С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 20 000 руб., в том числе за составление: искового заявления (на 3,5 страницах), включая расчет неустойки, - 5 000 руб., ходатайств - 1 000 руб., заявлений об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска - 1000 руб., участие представителей в 5 судебных заседаниях (продолжительность которых 16 мин (3 000 руб.), 11 мин (3 000 руб.), 5 мин (1 500 руб.), 9 мин (2 500 руб.), 14 мин (3 000 руб.) соответственно) - 13 тыс.руб. При этом соотношение оказанных ООО "Правовой экспертъ" юридических услуг со стоимостью услуг адвокатов по минимальным ставкам гонорара согласно решению ПАСО является необоснованным ввиду то, что данное решение ПАСО не является обязательным для суда при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 17 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
