Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9108/2020, А55-4433/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А55-4433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гусейнова Курбана Орудж оглы - лично, паспорт,
от ГУ МВД России по Самарской области - Шельменков В.А., доверенность от 28.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Курбана Орудж оглы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-4433/2020 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению ГУ МВД России по Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Курбану Орудж оглы,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола 19 N 3479653 об административном правонарушении от 17.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Курабна Орудж оглы к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года ИП Гусейнов Курбан Орудж оглы привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов Курбан Орудж оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания и принять новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2020 года.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гусейнов Курбан Орудж оглы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 13.02.2020 в 23 час. 35 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП Гусейнов К.О. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 92 "В", в нарушение требований п. 2 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляет оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).
По данному факту 17.02.2020г. составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3479653 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку п.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона.
Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Закона.
В п.3 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.
При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.
В п.2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 по делу N А55-7789/2020 установлен факт оборота алкогольной продукции:
водка "Хортица прохлада" объемом 0,5 л. в количестве 6 бутылок,
водка "Хортица премиум" объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок,
водка "Финская" объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства ИП Гусейновым К.О. оглы не оспаривались.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Гусейнова Курбана Орудж оглыусматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция попала в магазин по вине продавца, и использовалась им в своих личных целях, не поставив об этом в известность предпринимателя, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности.
Так, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ доказана.
Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.
Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ИП Гусейнов Курбан Орудж оглы является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушение ИП Гусейновым Курбаном Орудж оглы требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
Подателем жалобы не доказано и материалами дела не подтверждается, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении. Негативные последствия, которые может повлечь за собой уплата административного штрафа в назначенном размере, суд апелляционной инстанции относит на риски, связанные с осуществлением Гусейновым Курбаном Орудж оглы предпринимательской деятельности. Назначение административного штрафа за совершенное им правонарушение сопряжено с непринятием предпринимателем мер по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации в области производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-4433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
