Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9107/2020, А55-28547/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А55-28547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" - представителя Голосовой И.А. (доверенность от 10.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-28547/2019 (судья Ануфриева А.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (ИНН 6323110650, ОГРН 1086320021974), Самарская области, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), Самарская области, г.Тольятти,
об обязании заключить договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 72-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" (далее - ООО "Волжские коммунальные сети", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 72-го квартала" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение ответчиком протокола разногласий только 05.06.2020, то есть по истечении 30-дневного срока с момента его получения, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от заключения публичного договора. Вывод суда об акцепте абонентом оферты ввиду фактического пользования услугами, по мнению ответчика, неверен, данные отношения не вытекают из договорных.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные сети" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ 72-го квартала", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Волжские коммунальные сети", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 72-го квартала" имеет лицензию на управление многоквартирными домами N 197 от 18.05.2015.
Многоквартирный дом N 89 по улице Мира решением общего собрания жильцов выбрало в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ 72-го квартала". Решением общего собрания N 1 от 27.12.2018 собственниками жилья было принято решение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "ЖЭУ 72-го квартала" обратилось в ООО "Волжские коммунальные системы" для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Однако договор заключен не был, поскольку ООО "ЖЭУ 72-го квартала" был подготовлен проект договора N 4840/1 от 17.07.2019 и направлен 22.07.2019 в ООО "Волжские коммунальные системы", что подтверждается сопроводительным письмом N 955 от 18.07.2019 (вх.N 05604-в от 22.07.2019).
Ответ на представленный проект договора ответчик не предоставил.
Полагая, что истцом выполнены все условия, необходимые для заключения договора о снабжении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, истец считает отказ ответчика незаконным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истцом заявлены необоснованные требования и нарушена процедура урегулирования разногласий. В исковом заявлении истцом излагаются недостоверные сведения относительно процедуры заключения договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод. После поступления заявки от истца ООО "Волжские коммунальные системы" письмом от 11.03.2019 N 2095, полученным истцом 18.03.2019, в адрес ООО "ЖЭУ 72-го квартала" был направлен на рассмотрение проект договора от 05.03.2019 N 4840 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в 2 экземплярах.
Со стороны истца 26 апреля 2019 года с сопроводительным письмом от 18.04.2019 N 560/2 в адрес ответчика был возвращен вышеуказанный договор (1 экз.) с протоколом разногласий, после рассмотрения которого истец был приглашен на согласительное совещание по вопросу урегулирования возникших разногласий, которое состоялось 05.06.2019. По итогам согласительного совещания урегулировано основное количество разногласий и был составлен договорной документ - протокол согласительного совещания, который был получен истцом 20.06.2019 (письмо от 18.06.2019 N 4563).
Несмотря на вышеуказанную процедуру, истец письмом от 18.07.2019 N 955, полученным ответчиком 22.07.2019, направил в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" два экземпляра самостоятельно составленного им договора N 4840/1 от 17.07.2019 на холодное водоснабжение и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без учета достигнутого урегулирования.
По мнению ответчика, истцом нарушены положения Правил N 644, согласно которым истец был обязан в течение 10 рабочих дней подписать данный протокол и направить его в адрес ответчика. В случае несогласия с редакцией договорного документа вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием об урегулировании возникших разногласий. О данном обстоятельстве ответчиком сообщено ООО "ЖЭУ 72-го квартала" письмом от 16.08.2019 N 6330, полученным истцом 30.09.2019. В рассматриваемом случае истцом нарушена процедура урегулирования разногласий при заключении договора и истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В настоящее время с учетом положений 416-ФЗ и Правил N 644 правоотношения сторон урегулированы договором N 4840 от 05.03.2019 (оферта ответчика), который в установленном порядке не расторгнут. Более того, факт заключения между сторонами процесса договора N 4840 от 05.03.2019 на условиях ответчика подтверждается путем совершения истцом конклюдентных действий: при проведении оплаты за потребленные услуги, последним осуществляются платежи со ссылкой в платежном документе на договор N 4840 от 05.03.2019 (в редакции ответчика), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного документа.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения отнесен к категории публичных договоров.
Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Исходя из части 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, (далее - Правила N 124) заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями входит в предмет регулирования данных Правил.
В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Однако в рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Как следует из представленных ответчиком документов, последний не уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а в установленный законодательством срок направил проект договора и впоследствии также рассмотрел представленный истцом протокол разногласий к договору от 05.03.2019 N N 4840 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме). При этом истцом установленный законодательством порядок заключения договора нарушен, т.к. истец в установленном указанными нормами не обращался в суд с требованием об урегулировании спорных условий договора. Закон не предусматривает повторное направление оферты того же предмета договора, и повторное проведение процедуры урегулирования разногласий.
Судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу уточнить исковые требования по первичной оферте в части неурегулированных условий договора (протокольное определение от 03.12.2019, определение от 17.03.2020, что истцом оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано выше, сторонами не оспаривается факт того, что ответчиком осуществлялась поставка ресурсов на объекты истца, последний принимал и потреблял ресурсы, а также производил их оплату.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (определение от 08 августа 2016 года по делу N 305-ЭС16-4138).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81 -3014/303 4Г-00).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 05.03.2019 N 4840 заключен и исполняется сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом доводы истца об отказе ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции оценил критически. Воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела, как и соблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие между сторонами заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 05.03.2019 N 4840, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ответчиком протокола разногласий только 05.06.2020, то есть по истечении 30-дневного срока с момента его получения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения публичного договора. Так, ответчиком истец был приглашен на согласительное совещание по вопросу урегулирования возникших разногласий, которое состоялось 05.06.2019, по итогам которого составлен протокол согласительного совещания, полученный истцом 20.06.2019.
Ссылка истца на то, что вывод суда об акцепте абонентом оферты ввиду фактического пользования услугами, по мнению ответчика, неверен, данные отношения не вытекают из договорных, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что истец не оспаривает факт того, что ответчик осуществлял поставку ресурсов на объекты истца, а последний принимал и потреблял их, производил оплату. Суд первой инстанции обоснованно расценил фактическое пользование истцом услугами ответчика как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию суда первой инстанции, согласно которой в настоящее время отношения сторон урегулированы договором N 4840 от 05.03.2019 (оферта ответчика), который в установленном порядке не расторгнут, продолжает исполняться сторонами. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на урегулирование в судебном порядке спора в части отдельных неурегулированных условий договора и исковых требований не уточнил, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал дело в рамках заявленных истцом требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 29 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-28547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
