Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9099/2020, А55-32566/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А55-32566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Торговый дом Этра" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" - не явились,
от ООО СЭФ "ОНиКС-Холдинг" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Этра"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-32566/2017 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению ООО "Торговый дом Этра" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-32566/2017
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра", г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом", г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЭФ "ОНиКС-Холдинг",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Этра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-32566/2017.
Определением от 11 июня 2020 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Этра" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Этра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МеталлКом" о взыскании задолженности в сумме 1 626 223 руб. 82 коп. по счету-договору N ТД000001274 от 11.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 397 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра", г. Нижний Новгород судом взыскано 1 712 620 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 1.626.223 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 397 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30 126 руб.
13.06.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020592192.
20.08.2019 ООО "Торговый дом Этра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ООО "Торговый дом Этра" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
25.03.2020 ООО "Торговый дом Этра" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно ч. 2 данной статьи АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В качестве исключения допускается обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом или другим лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.
Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Торговый дом Этра" представлен ответ ПАО "Транскапиталбанк", в котором заявителю сообщается, что по состоянию нам 04.02.2020 исполнительный лист серии ФС N 020592192 от 13.06.2018 в ПАО "Транскапиталбанк" не поступал.
Также представлено письмо ОСП Советского района г. Самара, из которого следует, что 28.06.2018 на исполнение поступал исполнительный лист серии ФС N 020592192 от 13.06.2018, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 11.09.2018. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в ОСП Советского района г. Самара не возвращался.
Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района, исполнительное производство N 24455/18/63040-ИП от 03.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 020592192 от 13.06.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-32566/2017, окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств ее утраты.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата -неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25 января 2019г. N 305-ЭС18-23352, постановлении ПАС Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39929/2018 и других судебных актах.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом Этра" 20.08.2019 обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определениями от 26.08.2019, 12.09.2019 ООО "Торговый дом Этра" предлагалось представить доказательства утраты исполнительного листа.
Однако данные определения суда ООО "Торговый дом Этра" не исполнены.
Определением суда от 11.10.2019 заявление ООО "Торговый дом Этра" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
24.03.2020 ООО "Торговый дом Этра" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на письма ПАО "Транскапиталбанк" от 05.02.2020, ОСП Советского района г. Самара от 31.01.2020.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, не представил бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа. Письма кредитного учреждения и службы судебных приставов не свидетельствуют о факте утраты исполнительного листа. В них говорится только о том, что исполнительный лист у этих учреждений отсутствует.
Заявителем не представлены доказательства направления исполнительного листа ОСП Советского района г. Самары в адрес взыскателя (реестр почтовых отправлений), равно как и сведения ФГУП "Почта России" об отслеживании направления исполнительного листа.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Этра" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-32566/2017 следует оставить без удовлетворения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-32566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
