Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9095/2020, А55-1867/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-1867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
при участии:
от ответчика Филатова Т.В., представитель по доверенности от 13.11.2019.
от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-1867/2020 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 333 920 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 333 920 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, которое принято к производству в рамках дела N А55-1867/2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 9520 руб.00 коп. штрафа за нарушение уборки вагонов и госпошлина 276 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 14.02.2019 N 3/126/НХТК.1202 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 9 в нечетной горловине станции Химическая, обслуживаемого локомотивом Истца.
Исковые требования мотивированы тем в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 уборка вагонов с выставочных путей производилась ответчиком с нарушением установленного пунктом 12 Договора срока, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу штраф на общую сумму 333 920,00 руб.
Обосновывая обжалуемый судебный акт. суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивами истца на один из путей N 1 - 4 станции Химическая, который является выставочным.
Согласно пункту 11 Договора, о готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования истец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке.
В соответствии с пунктом 12 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются Ответчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.
В силу пункта 28 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что каждый случай нарушения Ответчиком сроков уборки вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомления о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов, акты общей формы о несвоевременной уборке вагонов, акты общей формы об отказе Ответчика подписывать акты общей формы (статья 119 УЖТ РФ, пункты 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).
Правилами составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), зарегистрированными в Минюсте 30.06.2003г., определены требования и порядок их составления. Пунктом 1.2 Правил установлено, что перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.
Приказом президента ОАО "РЖД" от 12.01.2006г. утвержден перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и составление актов общей формы. Составление актов общей формы иными лицами не предусмотрено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приложенные к иску акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке. Данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились "в пути", что подтверждается выданными грузоотправителю квитанциями о приеме груза.
Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение указанных Правил в актах не указано время их составления, что не позволяет достоверно установить факты и обстоятельства, изложенные в них. Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО "РЖД" своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика "отказались от подписи" противоречит установленному Правилами порядку оформления актов общей формы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что штраф в размере 131 520 руб. по 278 вагонам не подлежит взысканию, так как у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение п.12 ст.44 УЖТ РФ (105 000 руб.) и на перевозку груженых вагонов в нарушение ст.25 УЖТ РФ (26 520 руб.) в соответствии с контррасчетом ответчика.
Заявитель в апелляционной жалобы указал но то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца перевозочных документов на перевозку порожних и груженых вагонов в нарушение статей 25 УЖТ РФ и 44 УЖТ РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы на момент передачи вагонов ответчику перевозочные документы (накладные) были составлены и предъявлены перевозчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 131 520 руб. 00 коп. в связи с отсутствием у истца перевозочных документов на перевозку спорных вагонов, принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции по мнению истца не учел, что предъявление перевозчику пени по статье 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки груза и порожних вагонов не отменяет право потерпевшей стороны предъявить ему штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей.
На основании ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличия составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее-Правила).
В силу пункта 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее-Правила) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).
В соответствии с пунктом 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные Правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 54,55 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя".
Согласно данным АС ЭТРАН заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая, до оформления перевозочных документов, истец не имел права выводить вагоны на пути общего пользования ответчика. Следовательно, сумма штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных документов, не подлежит взысканию.
Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующим нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истцом в нарушение ст.25 УЖТ РФ перевозочные документы были созданы несвоевременно. До оформления перевозочных документов, истец не имел права выводить вагоны на пути общего пользования ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом ст. 100 УЖТ РФ в отношении предъявленного штрафа в сумме 163040 руб. на вагоны, которые уже были приняты к перевозке, неоснователен и противоречит материалам дела.
В части взыскания штрафа в сумме 163 040 руб. суд первой инстанции верно обосновал, что ответчик не несет ответственность по ст.100 УЖТ РФ, поскольку спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки (контррасчет ответчика - приложение N 2 "в пути"). Обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком после приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной.
Таким образом, с момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля "документальное оформление приема груза к перевозке" на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза у перевозчика возникает новое договорное обязательство по перевозке груза за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пени на основании ст. 97 УЖТ РФ, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции по ст.100 УЖТ РФ.
При этом представленные истцом акты общей формы составлены в одностороннем порядке. Данные указанные в них на простой вагонов, не соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе ЭТРАН находились в "пути", что подтверждается выданными грузоотправителю квитанциями в приеме груза.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 163 040 руб. по 389 вагонам не подлежит взысканию правомерен и обоснован, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке и ответственность по ст. 100 УЖТ РФ в данном случае не наступает.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "НХТК" о том, что вывод суда первой инстанции в отношении неверного расчета истца в части взыскания 39360 руб. по оставшимся 74 вагонам, т.к. что данная сумма штрафа истцом рассчитана неверно истцом арифметически неверно, с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции
Расчет производился ответчиком следующим образом: "ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути, либо ко времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа (заключение договора перевозки согласно штемпелю на железнодорожной накладной) признает штрафным. Задержка приема данных вагонов была и составила свыше 12 часов, установленных договором.
Таким образом, судом правомерно установлено, что взысканию подлежит сумма штрафа в размере 9520 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года по делу N А55-1867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
