Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №11АП-9093/2021, А55-33595/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А55-33595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием
от истца - представитель Горбунов О.В., доверенность от 16.04.2021,
от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-33595/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1186313045533, ИНН 6325072714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (ОГРН 1137154001423, ИНН 7106525307)
о взыскании 33 552 312 руб. 29 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Милл Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" о взыскании 7 673 700 руб., об обязании принять товар, работы и услуги по договору,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Аспирационные и газоочистные системы", закрытое акционерное общество "ПРОФСНАБ ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", общество с ограниченной ответственностью "ТК КВАЗАР",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милл Групп" (далее - ООО "Милл Групп", ответчик) о взыскании 29 164 300 руб. неосновательного обогащения, 2 916 430 руб. пени, 1 471 582 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 7 673 700 руб. долга, обязании принять товар, работы и услуги по договору N 01-0507-2018 от 05.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018 к договору и дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Аспирационные и газоочистные системы", закрытое акционерное общество "ПРОФСНАБ ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", общество с ограниченной ответственностью "ТК КВАЗАР".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал на то, что истец не имел права в одностороннем порядке расторгать договор; что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности поведения ООО "Арктика" при исполнении договора; что не были представлены исходные данные для того, чтобы понять потребительскую ценность работ, выполненных ответчиком; что эксперты, проводившие экспертизу, некомпетентны.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в возражениях, не согласился.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьей 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
На наличие данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылается. Указанная им причина - что третьи лица активного участия в судебных заседаниях не принимали и на судебные заседания не являлись, не является уважительной причиной невозможности представления доказательств и их истребования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "АРКТИКА" (покупатель/заказчик) и ООО "Милл Групп" (поставщик/исполнитель) заключен договор N 01-0507-2018 от 05.07.2018 на поставку товара и оказание услуг по выполнению проектных, монтажных, пусконаладочных работ на общую сумму 27 371 700 рублей.
Согласно п. 1.1 договора N 01-0507-2018 от 05.07.2018 ответчик должен разработать, согласовать и передать истцу технологическую часть проекта (ТЧП) в соответствии с техническим заданием.
Согласно п.1.2 договора N 01-0507-2018 от 05.07.2018 поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику технологическое оборудование для линии по сушке, измельчению, транспортированию и хранению нерудного материала, а также обязуется спроектировать и изготовить нестандартное и электротехническое оборудование.
Порядок оплаты, а также сроки выполнения работ и поставки оборудования согласованы сторонами в приложениях к договору.
Так, согласно приложению N 2 к договору договорная цена за разработку ТЧП составляет 1 402 500 руб. (т.2 л.д. 60). Стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата составляет 50% в размере 701 250 руб. и должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением N 15 от 11.07.2018.
Спецификацией N 1 к договору определен перечень основного оборудования на общую сумму 20 843 700 руб. (т. 2 л.д. 66-67). Этой же спецификацией установлен срок изготовления: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты определен 45% в сумме 9 379 665 руб. и подлежал уплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Указанный платеж осуществлен истцом платежным поручением N 14 от 11.07.2018.
Приложением N 5 к договору стороны согласовали график платежей (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подлежало уплате 10 080 915 руб. (701 250 руб. + 9 379 665 руб.).
24.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена договора была увеличена до 34 350 000 рублей (т. 2 л.д. 38-44) за счет увеличения стоимости оборудования. Размер предоплаты в 45% сторонами был откорректирован и составил 12 242 250 руб. Доплата аванса за основное оборудование в размере 2 865 585 рублей была осуществлена истцом платежным поручением N 27 от 08.10.2018. Были внесены соответствующие изменения в график платежей (в приложение N 5 к договору), согласно которым размер первого платежа составил 12 943 500 руб.
Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 20 мая 2019г., согласно которому стоимость оборудования была увеличена на 2 485 000 руб. за счет включения нового оборудования (т.1 л.д.54-55). Какие-либо иные изменения, в том числе в порядок оплаты и сроки изготовления и поставки, данным дополнительным соглашением предусмотрены не были.
Общая сумма произведенных истцом платежей по договору составила 29 164 300 рублей, в том числе 9 379 665 рублей платежным поручением N 14 от 11.07.2018, 2 865 585 рублей платежным поручением N 27 от 08.10.2018, 9 709 450 рублей платежным поручением N 117 от 15.11.2018, 6 258 35 рублей платежным поручением N 6 от 06.03.2019, 250 000 рублей платежным поручением N 201 от 04.06.2019.
Из вышеуказанной общей суммы 28 463 050 рублей составили за поставку оборудования и 701 250 рублей за разработку ТЧП.
Претензией от 10.06.2019 (т.1 л.д. 49) истец известил ответчика о нарушении последним условий договора, указав, что срок предоставления ТЧП истек 05.12.2018, а срок поставки оборудования истек 10.02.2019, в связи с чем потребовал исполнения договора и предупредил о возможности его расторжения в одностороннем порядке.
В связи с неисполнением указанной претензии, истец направил ответчику уведомление N 33 от 27.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить аванс, а также уплатить неустойку и убытки (т.1 л.д. 23-25).
Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
ООО "Милл Групп" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Арктика" задолженности по договору в размере 7 673 700 руб., и об обязании принять товары, работы и услуги по договору N 01-0507-2018 от 05.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 3).
В обоснование встречных требований ООО "Милл Групп" ссылается на то, что спорный договор не был расторгнут и является действующим, что с его стороны отсутствуют нарушения договорных обязательств, что ООО "Арктика" допустил нарушения сроков платежей, в связи с чем срок исполнения встречных обязательств ООО "Милл Групп" не наступил.
Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, обязательства, предусмотренные п.1.1 договора на разработку, согласование и передачу технологической части проекта для изготовления оборудования, согласуются с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Обязательства, предусмотренные п.1.2 договора, на изготовление и поставку технологического оборудования, а также на проектирование и изготовление нестандартного оборудования, согласуются с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора N 01-0507-2018 от 05.07.2018 в одностороннем порядке с 01.07.2019 и направил соответствующее уведомление в адрес ООО "Милл Групп" с требованием возврата аванса и возмещения убытков, которое получено ответчиком 01.07.2019.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что истец не имел права в одностороннем порядке расторгать договор.
Указанный довод судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом (ст. 715 ГК РФ), то отсутствие данного условия в договоре не имеет правового значения.
Судебной коллегией на основании доказательств по делу установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Так, из материалов дела следует, что ни на дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, на дату принятия обжалуемого судебного акта ни технологическая часть проекта, ни изготовленное на его основе оборудование в установленном законом и договором порядке истцу переданы не были.
Между тем, приложением N 2 к договору стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата составляет 50%, или 701 250 руб. и должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Данная оплата произведена платежным поручением N 15 от 11.07.2018, что ответчиком не оспаривается. В указанной части изменения не были внесены ни дополнительным соглашением N 1, ни дополнительным соглашением N 3.
Истец определил дату передачи ТЧП не позднее 06.12.2018, согласно встречному исковому заявлению ответчик определил дату передачи ТЧП не позднее 03.12.2018 (т.4.л.д.23).
Фактически, с учетом произведенной предварительной оплаты 11.07.2018 в полном размере, сороковым рабочим днем после оплаты является 05.09.2018; с учетом начальной даты, которую стороны определили в ходе рассмотрения дела как дату платежа от 08.10.2019, сороковым рабочим днем является 04.12.2018.
Спецификацией N 1 к договору определен перечень основного оборудования на общую и установлен срок изготовления: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты определен 45% в сумме 9 379 665 руб. и подлежал уплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Указанный платеж осуществлен истцом платежным поручением N 14 от 11.07.2018.
Приложением N 5 к договору стороны согласовали график платежей (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подлежало уплате 10 080 915 руб. (701 250 руб. + 9 379 665 руб.).
Дополнительным соглашение N 1 от 24.09.2018 стороны откорректировали размер предварительной оплаты за оборудование и определили его как 12 242 250 руб. Доплата аванса за основное оборудование в размере 2 865 585 рублей была осуществлена истцом платежным поручением N 27 от 08.10.2018. Были внесены соответствующие изменения в график платежей (в приложение N 5 к договору), согласно которым размер первого платежа составил 12 943 500 руб.
Поскольку дополнительным соглашение N 3 от 20 мая 2019 года изменения в порядок оплаты и сроки изготовления внесены не были, то оборудование подлежало изготовлению и поставке в течение 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты за оборудование в размере 12 242 250 руб. Указанная сумма была перечислена истцом платежным поручением N 14 от 11.07.2018, и N 27 от 08.10.2018.
Следовательно, обязательства ответчиком подлежали исполнению в указанной части не позднее 19.02.2019, как правильно указал истец.
В установленные сроки обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения последующих сроков оплаты, в данном случае не имеют правового значения, поскольку стороны предусмотрели исчисление срока выполнения ответчиком обязательств от даты поступления предварительной оплаты в определенном размере. Обязательства по перечислению предварительной оплаты истцом исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Общая сумма произведенных истцом платежей по договору составила 29 164 300 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении качества технологической части проекта, выполненной ответчиком. В связи с чем определением от 30.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу технической документации, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" Молодых Евгению Михайловичу, Губкиной Татьяне Станиславовне, Кирееву Дмитрию Владимировичу.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли технологическая часть проекта, изготовленная ООО "Милл Групп" в рамках исполнения договора N 01-0507-2018 от 5 июля 2018 г. на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ, условиям указанного договора? Соответствует ли технологическая часть проекта, изготовленная ООО "Милл Групп" в рамках исполнения договора N 01-0507-2018 от 5 июля 2018 г. на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ, требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СП), предъявляемым к подобным документациям?
От ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" поступило экспертное заключение N 395-11/20С от 24 декабря 2020 года.
Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:
По первому вопросу: технологическая часть проекта, изготовленная ООО "Милл Групп" в рамках исполнения договора N 01-0507-2018 от 5 июля 2018г. на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ не соответствует условиям указанного договора, а именно: п. 1.6. договора: "1.6. Результатом выполненных Поставщиком услуг по Договору "является:
Надлежащим образом оформленная следующая техническая документация:
проект размещения оборудования на технологической площадке Заказчика в соответствии с ТЗ;
- конструкторская документация (монтажный чертеж) в соответствии с ЕСКД на размещение оборудования;
- конструкторская документация (монтажный чертеж) нестандартного оборудования (опорных рам, стоек, площадок обслуживания и т.д. и т.п.);
- план фундаментов (конструкторский чертеж) для монтажа оборудования;
- схема подключения оборудования к сетям электроснабжения (монтажная схема, принципиальная схема);
схема (принципиальная, монтажная) силовых и низковольтных щитов для управления оборудованием;
кабельный журнал."
п.2 приложения N 1 к договору (техническое задание): "2. Расчетная величина потери готового продукта (по сухому материалу) не более 10%."
п.3 Приложения N 1 к договору (техническое задание): "3. Уточнить производительность участков дробления, сушки и сортировки материала."
п.9 Приложения N 1 к договору (техническое задание): "Предусмотреть оптимальную автоматизацию основных технологических процессов"
По второму вопросу: технологическая часть проекта, изготовленная ООО "Милл Групп" в рамках исполнения договора N 01-0507-2018 от 5 июля 2018г. на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ, не соответствует требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СП), предъявляемым к подобным документациям, а именно: не соответствует требованиям пунктов 7.2.2, 7.4.10, 7.4.11, 7.8.2, 7.8.7, 7.8.16, 7.10 ГОСТ Р 56639-2015 "Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования", в пунктах 6.2, 7, 8, 9.1, 13.5, 13.6, 13.7 пояснительной записки технологической части проекта отсутствует достаточная информация по соответствующим разделам.
Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N 395-11/20С от 24 декабря 2020 года, технологическая часть проекта, изготовленная ООО "Милл Групп" в рамках исполнения договора N 01-0507-2018 от 5 июля 2018 г. на поставку товара и оказанию услуг по выполнению проектных, монтажных и пусконаладочных работ, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты представленной ответчиком ТЧП не имеется.
Довод апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов отклоняется, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу (т. 6 л.л. 89-100). Данные доводы носят субъективный характер и обусловлены исключительно несогласием с выводами экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст.82 АПК РФ ООО "Милл Групп" не было лишено возможности заявить отвод эксперту, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Довод ответчика о том, что для понимании потребительской ценности результата работ, необходимо понимать цели ООО "Арктика", для чего необходимо было исследовать исходные данные, переданные ООО "Арктика" ответчику, коллегией признается несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы эксперты имели необходимые документы: договор N 01-0507-2018 от 5 июля 2018, дополнительное соглашение N 1 от 14 сентября 2018 года, дополнительное соглашение N 3, пояснительную записку ООО "Милл Групп" от 14.06.2019, письмо ООО "Милл Групп" N 01-2606 от 26.06.2019.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец во исполнение п. 4.2.4 и п. 4.2.13 договора принял на ответственное хранение до начала монтажных работ оборудование на сумму 16 250 500 рублей по товарной накладной N 14 от 20.12.2018, по УПД N 4 от 22.02.2019, по УПД N 17 от 20.05.2019.
Пунктом 2.1 стороны определили понятие - товар, а именно: технологическое оборудование для линии по сушке, измельчению, транспортированию и хранению нерудного материала (опока). При этом, комплектность товара определена сторонами в соответствующей спецификации к договору.
Как следует из материалов дела, ответчиком поставлена часть технологического оборудования, что не свидетельствует об исполнении обязательства по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец отказался от договора, и в силу закона обязан был обеспечить сохранность поставленного товара (ответственное хранение), как это предусмотрено п.п. 4.2.13, п. 3.3 и п. 3.7 договора. При этом, подписание истцом товарной накладной N 14 от 20.12.2018, УПД N 4 от 22.02.2018 и УПД N 17 от 20.05.2019 не означает переход права собственности на поставленные ответчиком части оборудования и не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств на суммы, указанные в данных документах, а свидетельствует о принятии на хранение данных частей до завершения поставки всего оборудования.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Поскольку к сроку, установленному договором, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, (а передача части оборудования не свидетельствует об исполнении предусмотренных договором обязательств).
Кроме того, не обоснованы требования ответчика о взыскании с истца по УПД N 36 от 15 июля 2019г. на сумму 59 500 рублей, УПД N 38 от 15 июля 2019г. на сумму 845 ООО рублей. УПД N 39 от 15 июля 2019г. на сумму 478 000 рублей, акт выполненных работ 3 -Шеф-монтаж и монтажные работы от 15 июля 2019г., акт выполненных работ 5 - АВТО от 15 июля 2019г., поскольку договор расторгнут истцом 01.07.2019, то есть до составления данных УПД и оформления актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 164 300 руб. удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 471 582 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе 1 425 491 руб. 93 коп., начисленные на сумму аванса за поставку оборудования, 46 090 руб. 36 коп. начисленные на сумму аванса за разработку ТЧП.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 916 430 руб. пени на основании п. 6.3 договора за период с 07.12.2018 по 20.10.2019, с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора.
Проверив расчет процентов и пени, представленный истцом, суд признал его верным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку обязательств по договору в размере 0, 2% от общей стоимости недопоставленного товара или услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара или услуг.
С учетом установленного судом начала периода просрочки, даты прекращения действия договора, принимая во внимание положения ст. 330, ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная п.6.3 договора неустойка подлежит начислению за нарушение обязательства по изготовлению и передаче ТЧП за период с 07.12.2018 до 01.07.2019, и за нарушение обязательства по изготовлению и поставке оборудования за период с 20.02.2019 до 01.07.2019. Поскольку начисленная за данные периоды неустойка превышает ограничительный порог в 10%, требование о взыскании неустойки в размере 2 916 430 руб. (то есть 10% от суммы нарушенного обязательства) правомерно было удовлетворено.
Принимая во внимание, что в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств, которая не была исполнена на дату принятия обжалуемого судебного акта (то есть просрочка превысила 21 месяц), с учетом положений ст.395 и ст.1107 ГК РФ, исковые требования о взыскании 1 471 582 руб. 29 коп. процентов были удовлетворены правомерно.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания пени и процентов с указанием на неправильность произведенных расчетов.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу N А55-33595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка