Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9093/2020, А65-35771/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-35771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОМ" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Дакиль" - не явились,
от Управления ФССП по Республике Татарстан - не явились,
от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Якушева Артура Ирековича - не явились,
от Центрального МУГАН Федеральной службы в сфере транспорта - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОМ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-35771/2019 (судья Насыров А.Р.) принятое
по заявлению ООО "Дакиль" о замене заявителя ООО "Дакиль" на его правопреемника ООО "ПЕТРОДОМ" (ИНН 1655109265) и о взыскании с Управления ФССП по Республике Татарстан судебных расходов в размере 19 000 рублей
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дакиль", г.Казань (ОГРН 1181690058010, ИНН 1660315496)
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Якушеву Артуру Ирековичу,
с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Управления ФССП по Республике Татарстан
с участием третьего лица без самостоятельных требований Центрального МУГАН Федеральной службы в сфере транспорта.
о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя выразившего в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дакиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Якушеву Артуру Ирековичу, в котором просило о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении обществу в установленный пунктом 17 ст.30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 102741/19/16008 - ИП от 25.10.2019г, об обязании судебного пристава-исполнителя выслать постановление N 102741/19/16008 - ИП от 25.10.2019 г. в адрес общества, в случае неисполнения судебного акта в части направления постановления в адрес общества присудить в пользу общества денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определением от 24 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от иска.
24 апреля 2020 года от заявителя поступило ходатайство (подписанное представителем Мамонтовым С.Г.), в котором он просит произвести замену взыскателя с ООО "Дакиль" на ООО "Петродом", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования судебных расходов по настоящему делу и взыскать с Управления ФССП по Республике Татарстан 19.000 рублей расходов на оплату услуг представителя (9.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела и 10.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).
Определением от 03 июня 2020 года заявление о правопреемстве удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 5.000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Петродом" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 19.000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в части выводов о возможности в рассматриваемом случае взыскивать расходы на оплату услуг представителя.
Как уже было указано выше, ООО "Дакиль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 13 декабря 2019 года и назначено к рассмотрению, как в предварительном, так и в судебном заседании на 20 декабря 2019 года. Непосредственно в судебном заседании 20 декабря 2019 года, представитель ООО "Дакиль" Мамонтов С.Г. отказался от исковых требований, со ссылкой на то, что после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, УФССП России по Республике Татарстан добровольно удовлетворило его требование.
В заседании суда первой инстанции 20 декабря 2019 года участвовал только представитель ООО "Дакиль" Мамонтов С.Г., другие участники явку представителем не обеспечили.
Материалы дела, до момента обращения в суд заявлением о распределении судебных расходов (страницы с 1 по 21), не содержат ни одного доказательства наличия между сторонами какого-либо спора. В частности, к исковому заявлению приложены копии: сведений с сайта ФССП России, листа записи о государственной регистрации заявителя, решения участника общества о замене директора на управляющую компанию, доверенности представителя, первых страниц выписок из ЕГРЮЛ на заявителя, ответчиков и взыскателя, квитанций о направлении заявления сторонам.
Никаких других документов (за исключением тех, которые приобщены позднее, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) материалы дела не содержат.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что расходы подлежат отнесению на ответчика, так как отказ от иска вызван добровольным исполнением требований заявителя со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств, что требования заявителя были удовлетворены после обращения в суд. С момента обращения заявителя в суд (09 декабря 2019 года), до момента принятия отказа от иска (20 декабря 2019 года) прошло 11 дней. Когда и каким образом, в этом периоде, заявитель получил требуемое им постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства отсутствуют. Отсутствуют даже ссылки самого заявителя, когда и как это произошло.
Единственным доказательством, что в отношении него вообще возбуждалось исполнительное производство, является копия (скриншот) с сайта ФССП, из которого следует, что на основании исполнительного документа - Акт по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 вынесен Центральным МУГАДН Ространснадзора, штраф в сумме 10.000 руб. возбуждено исполнительное производство N 102741/19/16008 - ИП от 25.10.2019г. Когда постановление от 25 октября 2019 года было направлено заявителю (до обращения в суд или в период между 09.12.2019г. и 20.12.2019г.) сведений в материалах дела не имеется.
Отказ от иска является безусловным правом истца при этом, оно может быть реализовано в любой момент по его желанию. Однако, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в том случае, если отказ от иска вызван удовлетворением требований после обращения в суд или если само обращение в суд явилось следствием недобросовестного поведения ответчика.
Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования об оплате услуг представителя не могли быть удовлетворены за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что при рассмотрении дела по существу, в качестве его участников определены заявитель - ООО "Дакиль", судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела N 1 судебных приставов г.Казани Якушев А.И. и Центральное МУГАДН. Управление ФССП по РТ не поименовано в определении о принятии дела к производству и в определении о прекращении производства по делу как его участник. Однако, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя адресовано и удовлетворено судом за счет УФССП России по РТ.
Отменяя определение, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии жалобы государственного органа на неправомерность отнесения на него расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст.268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в любом случае проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Оспариваемое определение не является судебным актом, который принят по существу спора, распределение судебных расходов является процессуальным вопросом, который разрешается судом по правилам АПК РФ.
Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает также позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой,
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Стороны, в лице ОСП N 1 по Советскому району г.Казани и УФССП по РТ, не ссылались на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя по делу, его правопреемника и представителя этих лиц на основании доверенностей Мамонтова С.Г.
Материалы дела, которые приобщены к нему при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем и его представителем Мамонтовым С.Г. своими процессуальными правами, при обращении в суд с требованием о взыскании, по существу, за счет бюджета, денежных средств, якобы выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи.
Рассматриваемое дело является не единственным с аналогичными требованиями, аналогичным составом участников и аналогичным результатом рассмотрения (отказ от иска). Согласно сведений Интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" ООО "Дакиль" является заявителем по делам со схожими требованиями (к ОСП N 1 по Советскому району г.Казани) с номерами А65-38532/2019 - А65-38543/2019, А65- 38105/2019 - А65-38118/2019, А65-38022/2019 - А65-38034/2019, А65-37885/2019 - А65-37901/2019, А65-37472/2019 - А65-37494/2019, А65-35929/2019 - А65-35940/2019, А65-35828/2019 - А65-35874/2019, А65-35754/2019 - А65-35793/2019, А65-35686/2019, А65-35019/2019, А65-35025/2019 и А65-35028/2019. Всего от ООО "Дакиль" подано 115 исков аналогичного содержания, с последующими отказами от заявленных требований.
По большинству этих дел, ООО "Дакиль" поданы заявления о замене на правопреемника и о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Петродом". Во всех случаях, представителем заявителя (кому выплачены денежные средства) выступает Мамонтов С.Г., им же представлена доверенность от нового взыскателя - ООО "Петродом".
Суд апелляционной инстанции признает представленные в подтверждение расходов документы, создающими только видимость их реального несения со стороны ООО "Дакиль" в пользу Мамонтова С.Г., поскольку единственной "разумной" целью подачи 115 исков аналогичного содержания и последующего отказа от требований, можно признать только желание получить за счет бюджета возмещение расходов на оплату услуг представителя (по каждому из дел, где имеются такие заявления, сумма составляет 19.000 рублей). Производство по остальным заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Как следует из общедоступного источника информации Интернет ресурса "Налог ру" - официального сайта Федеральной налоговой службы, по сведениям ЕГРЮЛ, заявитель - ООО "Дакиль" не имеет единоличного исполнительного органа, руководство деятельность осуществляет управляющая организация ООО "Дельта А" (ИНН 1624009550) (при этом, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Дельта А" исключено из реестра, как не действующее юридическое лицо - дата записи 03.07.2020 года), указанное общество тоже не имело директора, руководство осуществляет управляющая организация ООО "Званка 422" (ИНН 1633003875). В свою очередь, у ООО "Званка 422" также имеется управляющая организация - ООО "Дельта" (ИНН 1652023330), для ООО "Дельта" управляющей организацией является ООО "Идель-Групп", но кроме того, от её имени без доверенности, вправе действовать председатель её наблюдательного совета - Мамонтов Сергей Геннадьевич.
Таким образом, Мамонтов С.Г., с которым у ООО "Дакиль" якобы заключено соглашение на представление интересов по настоящему делу, через цепочку управляющих организаций и так имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Дакиль".
Такие действия, судом апелляционной инстанции признаются явным злоупотреблением процессуальными правами, направленными, под видом внешне законных, процессуально допустимых действий, на получение незаконного вознаграждения за счет бюджета.
О злоупотреблении процессуальными правами свидетельствует также то, что ООО "Дакиль", с момента смены участника и директора с 27 ноября 2019 года, на юридические лица, подконтрольные Мамонтову С.Г., очевидно не осуществляет никакой хозяйственной деятельности. Об этом в частности свидетельствуют ответы на запросы суда апелляционной инстанции со стороны налоговых органов (Управления ФНС по РТ и Межрайонной ИФНС N 6 по РТ). Последняя налоговая отчетность сдавалась организацией за 3 квартал 2019 года, исходя из сведений 2-НДФЛ уже в 2019 году организация не имеет работников (сведения о выплатах заработной платы за 2019 год кому-либо в инспекцию не представлялись).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Дакиль" денежных средств, которыми бы могли быть оплачены услуги представителя.
Представленный в материалы дела договор займа (л.д.37) в соответствии с которым, гражданин Перов А.В. предоставил заем ООО "Дакиль" в сумме 530.000 руб. суд апелляционной инстанции также оценивает как формальное подтверждение наличия у организации денежных средств, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено 28 ноября 2019 года, а договор займа заключен 12 февраля 2020 года, т.е. уже после рассмотрения настоящего дела (принятия отказа от иска).
Кроме того, очевидно не имеет разумной цели, кроме получения компенсации за счет ответчика, выплата вознаграждения представителю в сумме 19.000 рублей, по делу, в рамках которого оспариваются действия пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 10.000 рублей, поскольку возможные издержки на представителя, почти в два раза больше взыскиваемой приставом суммы. Тем более, что само по себе требование о получении постановления о возбуждении исполнительного производства не отменяет обязанность выплаты административного штрафа, который взыскивается приставом-исполнителем.
О недобросовестном пользовании своими правами, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также то, что согласно сведений АИС "Судопроизводство", Мамонтов С.Г., Мамонтов О.Г., Зыкова Н.Г. являлись участниками в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов (как вышеупомянутого помещения, так и иных).
В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: А65-8171/2018, А65-19191/2018, А65-1426/2018, А65- 36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65-38571/2017, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65-25769/2017, А65-25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016, и др.
В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований, являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений, не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.
По большинству таких дел, именно Мамонтов С.Г. выступает в качестве лица, которого реорганизуемые общества привлекали для представления своих интересов.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, обращение ООО "Петродом" с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения Мамонтову С.Г., в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.
Определение суда первой инстанции следует изменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ООО "Петродом" Мамонтова С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-35771/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Дакиль" о замене его на правопреемника, в части требования о взыскании с Управления ФССП по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Петродом" отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с Управления ФССП по Республике Татарстан в пользу ООО "Петродом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
