Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №11АП-9090/2020, А55-27837/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А55-27837/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мельникова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер
в рамках дела N А55-27837/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба Мельникова Александра Ивановича, подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и требования лица, подающего жалобу.
Из апелляционной жалобы Мельникова А.И. следует, что в наименовании указана как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года, тогда как в просительной части заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер приняты в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинг-Инвест".
Следовательно в случае несогласия с принятыми судебными актами, на каждый судебный акт должна быть подана самостоятельная апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 259 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции предлагает заявителю уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав судебный акт суда первой инстанции, подлежащий пересмотру.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мельникова Александра Ивановича, от 03 июля 2020 года N оставить без движения.
2. Предложить подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие документы не позднее 10 августа 2020 года, а именно: апелляционную жалобу, содержащую уточненную просительную часть.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: (846) 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
3.Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка