Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-9088/2020, А65-36219/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-36219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-36219/2019 (судья Сотов А.С.)
по иску общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь" (ОГРН 1131690068927, ИНН 1657134309) г.Казань,
о взыскании 789 537 рублей неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанталь" (далее - ответчик), о взыскании 789 537 рублей неустойки.
В судебном заседании 02 июня 2020г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 11.1. договора субподряда N 159- 19 от 06 мая 2019г. до 207 931 рублей 50 копеек и по пункту 11.3 - до 430 930 рублей 50 копеек, за периоды, указанные в письменном ходатайстве и расчете.
Уменьшение размера исковых требований до 638 862 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-36219/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 072 рублей и 5 433 рублей 63 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не учтено, что работы были выполнены изначально с замечаниями и были сданы без исполнительной документации.
Истец полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2019г. между истцом (подрядчик), и ответчиком (субподрядчик), заключен договор субподряда N 159-19-С по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дверных деревянных блоков (далее работы) на строительном объекте "Строительство школы на 1224 места по ул.Рауиса Гареева в г.Казани", а истец - выполненные работы принять и оплатить (далее договор субподряда) (л.д. 8-16).
Сроки выполнения работ были установлены договором с 06 мая 2019г. по 31 мая 2019г. (п.1.4.).
Стоимость работ была согласована в размере 3 013 500 рублей, где 288 500 рублей стоимость монтажных работ и 2 725 000 рублей - стоимость материалов, поставляемых ответчиком (п.2.1.).
Из искового заявления следует, что ответчик срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушил и, кроме этого, нарушил срок предоставления исполнительной документации.
Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а пунктом 11.3. - ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.1. договора субподряда в размере 207931 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 08 августа 2019г. и неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. договора субподряда в размере 430 930 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 21 октября 2019г. (с учетом уточнения).
При этом, истец исходит из того, что работы были выполнены ответчиком 21 октября 2019г., а исполнительная документация (и справки КС-2 и КС-3) были сданы 08 августа 2019г.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что фактически работы, по его мнению, были выполнены и сданы истцу в установленный договором срок, но истец от их приемки уклонялся, перечень исполнительной документации, которая подлежит передаче, в договоре не конкретизирован, а потому взыскание неустойки необоснованно. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1.4. договора установлено, что работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31 мая 2019г.
Истец указывает, что объемы работ без замечаний были приняты соответствующими службами истца лишь 21 октября 2019г., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 21 октября 2019г. на сумму 3 013 500 рублей (л.д.60-62).
Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что до указанной выше даты ответчик неоднократно предъявлял работы к приемке путем направления в адрес истца соответствующих справок КС-2 и КС-3.
В частности, ответчик представил письмо о направлении справок КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019г. и счет-фактуры N А175 от 13 мая 2019г., которые получены истцом 05 июня 2019г. (вх.N 1373) на сумму 3 486 555 рублей (л.д. 57, 114-116), а также 09 августа 2019г. (вх.N 1649) (л.д. 58).
Из деловой переписки сторон следует, что после первого предъявления работ направления справок) 05 июня 2019г. до момента их подписания сторонами - 21 октября 2019г. между сторонами велась работа по их согласованию и при их подписании изменилась итоговая стоимость работ (было 3 486 555 руб., стало 3 013 500 руб.).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу 05 июня 2019г., в связи с этим обоснованным является начисление неустойки, предусмотренной пунктом 11.1. договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июня 2019г. по 05 июня 2019г., что составляет 15 070 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. договора субподряда в размере 430 930 рублей 50 копеек за период с 01 июня 2019г. по 21 октября 2019г., рассчитанную по ставке 0,1%.
Так, пунктом 11.3. договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы.
По смыслу пунктов 5.6, 5.10., 8.1, 10.2 договора субподряда ответчик обязан вести и составлять исполнительную документацию по выполняемым работам (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и технические паспорта на поставляемые материалы).
Однако, из материалов дела следует, что исполнительная документация (исполнительные схемы, сертификаты соответствия на межкомнатные двери, экспертное заключение, технологическая карта на установку дверей и акты освидетельствования скрытых работ) были представлены ответчиком истцу 08 августа 2019г. (вх.N 1031), что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и не оспаривалось сторонами (л.д. 135).
По смыслу пункта 8.1. договора субподряда субподрядчик (ответчик) не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику (истцу), вместе со справками КС-2 и КС-3 исполнительную документацию для освидетельствования и подтверждения объемов работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемым договором предусмотрен как перечень исполнительной документации, так и обязанность по ее предоставлению и ответственность за нарушение этого обязательства, является верным.
В связи с вышеизложенным требование о взыскании неустойки по пункту 11.3. договора является обоснованным, но за период с 01 июня 2019г. по 08 августа 2019г. Истец начисляет неустойку по указанному основанию исходя из ставки 0,1%, что является его правом, в связи с чем обоснованная неустойка за указанный период составляет 204 952 рублей.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В части неустойки по пункту 11.1. договора субподряда в размере 15 070 рублей суд первой инстанции не установил основания для ее снижения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Относительно неустойки, предусмотренной пунктом 11.3. договора субподряда в размере 204 952 рублей суд первой инстанции принял во внимание следующее.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В то же время суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем и в отношениях с другими контрагентами, что является недопустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что неустойка по пункту 11.3 договора субподряда предусмотрена за нарушение (просрочку исполнения) не денежного обязательства и права истца также обеспечены неустойкой, предусмотренной пунктом 11.1 договора, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 13.3 рассматриваемого договора субподряда до 22 022 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-36219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка