Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9087/2020, А72-11806/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А72-11806/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Силикатчик" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, принятое по делу N А72-11806/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),
по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795)
к Акционерному обществу "Силикатчик" (ОГРН 1027300929831, ИНН 7316001236)
третьи лица:
- Филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО",
- МУ Администрация МО "Силикатненское городское поселение",
- ОГКП "Ульяновский областной водоканал",
- Конкурсный управляющий АО "Силикатчик", Аминова А.Р.,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Акционерному обществу "Силикатчик" с заявлением о взыскании вреда в размере 1 173 750 руб., причиненного почвам в результате поступления в них загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:1375, площадью 1 565 кв.м, прилегающем к южной границе промплощадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", МУ Администрацию МО "Силикатненское городское поселение", ОГКП "Ульяновский областной водоканал", Конкурсный управляющий АО "Силикатчик" Аминова А.Р.
Определением от 11.12.2019 суд в связи с реорганизацией госоргана заменил истца по делу на Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.01.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ОГКП "Ульяновский областной водоканал", ввиду отсутствия согласия истца, на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных и правовых оснований, так как представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, спора между сторонами по источнику происхождения вреда и механизму его причинения не имеется, единственно оспариваемое обстоятельство ответчиком - площадь загрязнения - по пояснениям представителя Управления и специалистов филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", в силу давности аварии, естественных биологических, экологических, геологических процессов изменения окружающей среды, в настоящее время точно определена быть не может.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 исковые требования Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Силикатчик" взыскано 976 344 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам). В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Акционерного общества "Силикатчик" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 20 577 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Силикатчик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области поступила информация, изложенная на портале "Улновости" о разливе канализационных стоков в лесном массиве, загрязнении нечистотами почвы в пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.
22.11.2018 на основании Приказа N 855 от 21.11.2018 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка" Управлением с участием специалистов филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", в целях проверки информации, был проведен осмотр территории, в результате которого был выявлен факт загрязнения почвы жидкими коммунальными отходами на площади 1 565 кв.м, на территории земельного участка, прилегающего к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.
Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленного по результатам осмотра 23.11.2018, в ходе проведенного 22.11.2018 осмотра обнаружены визуальные признаки органического загрязнения (стоки белесовато-мутные); в условиях морозной погоды ощущается запах, характерный для хозяйственно-фекальных стоков; специалистами "ЦЛАТИ по Ульяновской области" была определена площадь участка, на котором обнаружены отходы, отобраны пробы почвы и отходов.
В соответствии с выводами филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области", по заключению экоаналитического сопровождения рейдового мероприятия, направленного в Управление письмом от 29.11.2018 N 1285:
- по результатам лабораторных исследований отобранной пробы отхода установлено, что обнаруженный отход - "жидкие коммунальные отходы" - относится к IV классу опасности для окружающей среды в соответствии с Приложением N 5 Приказа Министерства природы России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (протокол результатов биотестирвоания от 28.11.2018 N 18Б0208 с актом отбора проб от 22.11.2018 N 18Б0208);
- по результатам химических анализов отобранных 22.11.2018 проб почвы на указанном земельном участке, в интервале глубин: проба N 1-0-0,5 м.; проба N 1А-0,05- 0,20 м и исследования их на содержание нитратов, установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), установленную гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, в том числе, в пробе N 1- в 1,3 раза; в пробе N 2 - в 1,1 раза (протокол результатов количественного химического анализа почв от 29.11.2018 N 18П0067 с актом отбора почв от 22.11.2018 N 18П0067).
В процессе проведения осмотра и отбора проб 22.11.2018 филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области" были определены географические координаты границ земельного участка с несанкционированно размещенными на нем жидкими коммунальными отходами, площадью 1 565 кв.м, прилегающего к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный.
Как указывает Управление, из анализа Публичной кадастровой карты следует, что загрязненный земельный участок, прилегающий к южной границе промышленной площадки предприятия, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный, имеет кадастровый номер 73:14:010101:1375 и принадлежит АО "Силикатчик", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019 N КУВИ-001/2019-1163770.
В ходе проведенного Управлением административного расследования было установлено, что юридическое лицо АО "Силикатчик" осуществляло деятельность по эксплуатации сетей водоотведения в пос. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны земель, а именно - в результате ненадлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, а также непринятия должных и своевременных мер по организации мероприятий допустило попадание ЖКО из канализационных сетей на земельный участок, принадлежащий обществу, что в свою очередь повлекло за собой негативное воздействие на окружающую среду, попадание в почву загрязняющих веществ и вызвало порчу земли.
Постановлением N 120 о назначении административного наказания от 14.05.2020 АО "Силикатчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6. КОАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно Заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.03.2019 N 06, подготовленному филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при поступлении загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ (жидкие коммунальные отходы) на земельный участок площадью 1 565 кв.м, прилегающий к южной границе промплощадки предприятия на территории земельного участка с кадастровым номером 73:14:010101:247 по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, в 500 м на восток от жилой зоны р.п. Силикатный, составил 1 173 750 руб.
Управлением в адрес АО "Силикатчик" была направлена претензия о возмещении размера вреда окружающей среде в добровольном порядке.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 14 Постановления N 49).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в пос. Силикатный имеется централизованная система водоснабжения и водоотведения, часть сетей находятся в собственности муниципального образования Силикатненское городское поселение, часть являются собственностью АО "Силикатчик".
Сточные воды пос. Силикатный транспортируются через муниципальные канализационные сети, до границы раздела с АО "Силикатчик", затем через канализационные сети АО "Силикатчик", который владеет также очистными сооружениями (поля фильтрации) в указанном муниципальном образовании.
Согласно Договора аренды имущества от 11.05.2018 N 6, передаточного акта к указанному договору, МУ Администрация МО "Силикатненское городское поселение" (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ОГКП "Ульяновский областной водоканал" (Арендатор) канализационные сети, протяженностью 6 262,95 м, инв. N 8367, лит. I-VI, KK1-KK227, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный.
Таким образом, услуги по водоотведению в указанном поселении до границы раздела эксплуатационных зон оказывает ОГКП "Ульяновский областной водоканал", после колодца КК1 - АО "Силикатчик". Между АО "Силикатчик" и ОГКП "Ульяновский областной водоканал" заключен договор водоотведения от 3.12.2018, однако и до даты заключения данного договора, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, ОГКП "Ульяновский областной водоканал" осуществлял сброс сточных вод в канализационную систему АО "Силикатчик", ввиду закольцованности данной системы.
Управлением Росприроднадзора в процессе административного расследования собраны доказательства, подтверждающие, что в ноябре 2018 года произошла авария на участке трубы водоотведения на земельном участке с кадастровым номером 73:14:010101:1375, принадлежащем на праве собственности АО "Силикатчик", что следует из Выписки из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.
Авария произошла на сетях водоотведения ответчика. В результате данной аварии, причиной которой могли стать как засор (из пояснений бывшего руководителя АО "Силикатчик"), так и кража труб (из пояснений конкурсного управляющего АО "Силикатчик"), что имело место быть в указанный период времени, произошел разлив канализационных стоков по поверхности и загрязнение почвы жидкими коммунальными отходами IV класса опасности, причинивший вред окружающей среде.
Как следует из материалов дела и актов отбора проб, пробы отходов и почвы отбирались на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 73:14:010101:247.
По пояснениям представителя Управления, после проведения осмотра, путем сопоставления с публичной кадастровой картой, было установлено, что пострадавший в результате аварии участок имеет кадастровый номер 73:14:010101:1375.
Поскольку осмотр проходил в рамках рейдового мероприятия, для проверки сообщения в СМИ, осмотр проведен без участия правообладателей земельного участка, сотрудниками Управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ).
Исходя из материалов дела, осмотр проведен должностными лицами Роспотребнадзора в рамках выполнения рейдового задания по приказу руководителя Управлении N 855 от 21.11.2018, оформленному в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ и подзаконного акта, регламентирующего проведение обследования земельного участка - Приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий ... и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.07.2015 N 38185).
Обстоятельства правонарушения, приведшего к порче земельного участка, и вина АО "Силикатчик" установлены Постановлением Управления Россельхознадзора по Ульяновской области N 120 о назначении административного наказания; при производстве дела об административном правонарушении, а также при получении Обществом претензии, ответчиком возражения заявлены не были.
Как следует из материалов дела, ответчиком частично проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды: исходя из собранных в рамках административного расследования объяснений руководителей АО "Силикатчик", главы администрации Силикатненского городского поселения, а также представленных суду доказательств, авария на сетях водоотведения была устранена силами АО "Силикатчик" в конце ноября 2018 года. После получения претензии Управления Роспотребнадзора в июне 2019 силами и техникой АО "Силикатчик" на загрязненном частке произведена очистка и ликвидация последствий причиненного ущерба на площади 150 кв.м: вывезен загрязненный грунт, положен новый.
Данный способ, как один из этапов рекультивации земель, не запрещен природоохранным законодательством; факт проведения Обществом работ не опровергнут Управлением Росприроднадзора, которое отказалось принять участие в назначенном судом осмотре и в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно калькуляции проведения земельных работ, представленных ответчиком суду, фактические затраты на проведение восстановительных работ Общества составили 197 406 руб.
Суд первой инстанций установил, что факт причинения АО "Силикатчик" вреда окружающей среде вследствие разлива сточных вод на земельном участке с кадастровым номером подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Поскольку факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси веществ (жидких коммунальных отходов) на земельном участке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 976 344 руб. (определенный по методике размер 1 173 750 руб. за вычетом расходов ответчика по устранению вреда в размере 197 406 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба почвам, и реальной площади земельного участка, подвергшегося загрязнению, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности, спора между сторонами по источнику происхождения вреда и механизму его причинения не имеется, единственно оспариваемое обстоятельство ответчиком - площадь загрязнения - по пояснениям представителя Управления и специалистов филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", в силу давности аварии, естественных биологических, экологических, геологических процессов изменения окружающей среды, в настоящее время точно определена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Довод ответчика о том, что общая площадь загрязнения составила только 150 кв.м правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела: границы загрязненного участка определены специалистами ЦЛАТИ на местности, как следует из Акта отбора проб для количественного химического анализа почв N 18П0067 географические координаты границ земельного участка измерялись с помощью Дальномера лазерного Leica Disto D5 (зав. N 310840280, свидетельство о поверке N 059548/04-18); GPS - навигатора GARMIN GPSmap 62 stc (s/n :2G3002060); рулетки измерительной модели UM5M (зав. N 474, свидетельство о поверке 025360/04-18). То обстоятельство, что проведенный ответчиком 18.05.2020 осмотр по определению суда подтвердил площадь загрязнения только 150 кв.м, не опровергает того факта, что в ноябре 2018 года площадь загрязнения составила 1 565 кв.м; по пояснениям участвовавшего в судебном заседании эколога ЦЛАТИ и представителя Роспотребнадзора, в результате естественных природных процессов в настоящее время точно определить данную площадь не представляется возможным.
Таким образом, проверив расчет размера вреда, произведенный административным органом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Методикой N 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды он определен верно. Суд также установил наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020, принятое по делу N А72-11806/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Силикатчик" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Силикатчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка