Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9085/2020, А55-37306/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А55-37306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "Стройтехника" - Смирнов А.Ю. по доверенности от 02.12.2019г.,
от ООО "Газспецсервис" - Храмов Н.В. по доверенности от 10.01.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Газспецсервис"
в рамках дела N А55-37306/2019
О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника",
УСТАНОВИЛ:
Медведенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Стройтехника", ИНН 6372023922 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 942 387, 68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление Медведенко Ольги Николаевны принято к производству.
ООО "Газспецсервис" 02.04.2020 (согласно почтовой отметки) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Стройтехника", ИНН 6372023922 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 заявление ООО "Газспецсервис" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройтехника".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 года Медведенко Ольге Николаевне во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройтехника" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Артыков З.С.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что процедура банкротства введена в период действия моратория на банкротство, а так же кредитор ООО "Газспецсервис" подавая заявление о банкротстве, действовало с целью злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Газспецсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От временного управляющего Артыкова З.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Газспецсервис" в рамках дела N А55-37306/2019, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019г. с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Газспецсервис" взыскана сумма долга на основании договора уступки права требования (цессии) N 30 от 02.04.2017 года в размере 2 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000,00 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019г. по делу А55-17041/2019 оставлено без изменений.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа 19.03.2020г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-17041/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Согласно п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что требование кредитора соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника Артыкова Замира Сабиржановича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку представленная кандидатура арбитражного Артыкова Замира Сабиржановича, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Артыков З.С. правомерно утвержден временным управляющим должника.
Доводы должника о несоблюдении судом первой инстанции моратория на принятие заявлений о банкротстве отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Стройтехника" является деятельность, предусмотренная кодом ОКВЭД 49.41.1.
Названный вид экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действительно относится к юридическим лицам в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
Вместе с тем, из материалов дела следует, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 09 декабря 2019 года на основании заявления кредитора Медведенко О.Н. В последующем 10 апреля 2020 года заявление кредитора ООО "Газспецсервис" принято определением суда первой инстанции как заявление о вступление в дело о банкротстве, а не как новое заявление о признании должника банкротом.
На момент принятия судом заявления ООО "Газспецсервис" о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), в рамках возбужденного дела N А55-37306/2019 находилось на рассмотрении заявление Медведенко О. Н.
В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку заявление ООО "Газспецсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника", оно рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, вследствие чего оснований для возврата заявления по основанию, установленному пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о наличии у кредитора задолженности перед должником отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Наличие взаимной задолженности не освобождает должника от исполнения обязательства перед кредитором.
Доводы должника об осуществлении хозяйственной деятельности и наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве. Стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе и в процедуре наблюдения в случае добровольного погашения задолженности.
При этом в действиях кредитора злоупотребление правами судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены именно на получение причитающихся ему денежных средств, по задолженности, подтвержденной решением суда, которое не исполняется должником в добровольном порядке.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, принятое по заявлению ООО "Газспецсервис" в рамках дела N А55-37306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка