Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №11АП-9084/2020, А55-6454/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А55-6454/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-6454/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6325033916, ОГРН 1046301251150) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба"( ИНН6325028472, ОГРН 1026303065304) о взыскании 44 514 973 руб. 02 коп.
третьи лица:
- Администрация городского округа Сызрань,
- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,
- Публичное акционерное общество "Т Плюс"
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-6454/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.03.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27.04.2020.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 30.06.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила о восстановлении процессуальных сроков содержащиеся в статье 117 Кодекса.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Публичное акционерное общество "Т плюс" мотивирует заявленное ходатайство тем, что не являлось лицом участвующем в деле и узнало о рассматриваемом споре только 19.06.2020.
Кроме того, заявитель указал, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и действовавшим на территории Самарской области режиме самоизоляции, отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области определением от 25.04.2019 было привлечено в качестве третьего лица ПАО "Т плюс" (л.д. 83). Почтовое уведомление от 06.05.2019 (л.д.87) свидетельствует о надлежащем извещении представителя по доверенности ПАО "Т плюс". В последствии, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока также принимались почтовые отправления по делу, уведомления содержатся в материалах дела (л.д. 107,108). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ПАО "Т плюс" об участии в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, ПАО "Т плюс" не представляло в суд первой инстанции отзыва о судебном споре, явку представителя в суд не обеспечило.
Признавая довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в связи с действовавшим режимом самоизоляции несостоятельным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тат факт, что Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" последним нерабочим днем установлено 8 мая 2020. Следовательно, с учетом выходных дней, 11 мая 2020 стало первым рабочим днем. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 30.06.2020. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было подано за пределами срока месячного обжалования, с учетом нерабочих дней установленных приказами Президента Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Т плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-6454/2019 отказать.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года по делу N А55-6454/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка