Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-9083/2021, А55-18360/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А55-18360/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш., рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости судьи Дегтярева Д.А., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техагрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-18360/2020 (судья Копункин В.А.)
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техагрострой"
третье лицо: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
о взыскании 4 038 750 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техагрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-18360/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана ответчиком 28.05.2021 нарочно, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 истек 11.01.2021.
Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 4 месяца.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, ул. Новая, д.1. (л.д. 34).
В апелляционной жалобе, заявитель также указывает адресом общества вышеуказанный адрес.
Доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция была направлена по старому адресу несостоятельны, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.07.2020 и от 04.06.2021 место нахождение и адрес юридического лица: 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, ул. Новая, д.1 и именно на указанный адрес суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.
Согласно материалам дела, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.07.2020 было получено заявителем лично 05.08.2020 (л.д. 76)
В соответствии с частью статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Довод ответчика о том, что корреспонденция была получена лицом, не являющимся сотрудником общества также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и общество не представило доказательств, что судебная корреспонденция не была ему вручена по обстоятельствам не зависящим от общества.
Организация получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, лежит на получателе почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 12.12.2020 в 12:10:26 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Ссылки заявителя на нахождение директора общества в командировках с 07.01.2021 по 29.01.2021, с 03.02.2021 по 01.04.2021, с 10.04.2021 по 10.05.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техагрострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техагрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-18360/2020 и приложенные к ней документы возвратить.
3.Возвратить Авериной Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку сбербанк онлайн от 27.05.2021 (за общество с ограниченной ответственностью "Техагрострой").
4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
