Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9081/2020, А55-38440/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А55-38440/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-38440/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич"
о задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-38440/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" оставлена без движения до 06 августа 2020 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и 3 (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 14.07.2020 в 11:53:50 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе, а именно: 446441, Россия, г. Кинель, Самарская обл.,, ул. Силикатная, д. 7, литера 33, комната 1.
Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".
Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу имеющемуся в материалах дела, а именно: 105064, Россия, г. Москва, Московская область, ул. Земляной Вал д. 9, оф. 4044.
Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-38440/2019 и приложенные к ней документы возвратить.
2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
