Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9077/2020, А65-1439/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-1439/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-1439/2020 (судья Сотов А.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВек"
третьи лица: Мухаметшин Наиль Рашитович, Мухаметшина Гульнара Ильдаровна,
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от Мухаметшиной Г.И. - представитель Гильмитдинова Е.Р. по доверенности от 07.02.2020,
от Мухаметшина Н.Р. - лично, представлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (далее истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВек" (далее ответчик) о взыскании 5 556 810 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Мухаметшин Наиль Рашитович и Мухаметшина Гульнара Ильдаровна.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве преюдициальных выводы судов общей юрисдикции в решения Советского районного суда г. Казани от 03.09.29019 по делу N 2-8882/2019.
Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлен отзыв от Мухаметшина Н.Р. на апелляционную жалобу, заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Представитель Мухаметшиной Г.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройВек" (далее - "Участник долевого строительства") и ООО "Генстройподряд" (далее - "Застройщик") заключён договор N 22/16-ю от 31.08.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - "Договор"), согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, строительное наименование объекта, согласно проектной документации: "25-этажный жилой дом по ул. Даурская г. Казани", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в Объекте:
- 3 комнатную квартиру N 96, общей площадью 98.70 кв.м (далее - "Объект"), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан N 18-16/041-16/097-010/2016-4233/1 от 26.09.2016.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора цена составляет 5 556 810 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.
Цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства - составляет 56 300 (Пятьдесят шесть тысяч триста) рублей (НДС не облагается).
В соответствии с п 3.4. Договора оплата цены Договора производится Участником долевого строительства в следующие сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в реквизитах настоящего Договора:
- 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. в срок до 30 сентября 2016 года включительно.
- 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31 октября 2016 года включительно.
- 356 810 (Триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. в срок до 15 ноября 2016 года включительно.
Согласно п. 3.5. днем исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Объекта долевого строительства считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Застройщика, указанный в реквизитах настоящего договора.
В последующем, между ООО "СтройВек", Мухаметшиной Г.И. и Мухаметшиным Н.Р. был заключен договор уступки прав требований N 17-ф от 06.06.2017 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 22/16-ю от 31.08.2016.
Указанный договор уступки прав требований был зарегистрирован в органах государственной регистрации 19.06.2017, о чем произведена запись регистрации N 16:50:060506:251-16/002/2017-69.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ГенСтройПодряд", оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 22/16-ю от 31.08.2016 в размере 5 556 810 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. за квартиру N 96, общей площадью 98,7 кв.м. расположенную на 13 этаже 25 этажного жилого дома N 346 по улице Даурская города Казани, на 24.01.2020 года отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Право дольщика заключать договор уступки прав требований, также связано с фактом исполнения дольщиком обязательства по оплате, т.е. как следует из условий ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - заключение договора цессии возможно только после уплаты стоимости квартиры N 96, общей площадью 98,7 кв.м., или одновременно с переводом долга с письменного согласия застройщика. Данное условие договора соответствует императивной норме закона ФЗ N (п. 1 ст. 11) - уступка участником долевого строительства прав требований по 'договору допускается при соблюдении условий: только после уплаты им цены договора (при этом закон не связывает заключение договора цессии со сроком оплаты по договору долевого участия) или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Соответственно, обязанность у застройщика передать дольщику (либо новому кредитору) квартиру корреспондирует встречной обязанности дольщика (нового кредитора) произвести оплату по договору долевого участия, т.е. застройщик становится должником (перед дольщиком либо новым кредитором) при наличии уплаты цены договора застройщику.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерагпш односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Закон N 214 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Пунктом 10.1 условий вышеуказанного Договора долевого участия уступка Участником долевого строительства прав требований иному лицу допускается только после полной оплаты Застройщику цены Договора.
В соответствии с п.9.3. договора долевого участия в строительстве в случае просрочки внесения платежа более чем на 2 месяца, Договор долевого участия был бы расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств обществом "СтройВек". Однако, Договор долевого участия не был оспорен истцом и не был расторгнут.
06 июня 2017 года Застройщиком - ООО "ГенСтройПодряд" было выдано в адрес ООО "СтройВек" Согласие на уступку прав требования новым Участникам по Договору уступки прав требования по Договору N 22/16-ю долевого участия в строительстве от 31.08.2016. В данном Согласии Застройщик - ООО "ГенСтройПодряд" сослался на п.10.1 Договора долевого участия в строительстве, как на основание выдачи Согласия, в подтверждение того, что оплата по Договору N 22/16-ю от 31.082016 произведена первоначальным Участником долевого строительства - обществом "СтройВек" - полностью.
Истцом была выдана для предоставления в органы государственной регистрации Справка о полной оплате Договора N 22/16-ю от 31.08.2016.
Тот факт, что Договор уступки права требования от 06.06.2017 по Договору N 22/16-ю был зарегистрирован в органах государственной регистрации 19.06.2017 при участии ООО "ГенСтроПодряд", без перевода долга и без обременений, свидетельствует о полной оплате.
08 марта 2019 года обществом "ГенСтройПодряд" направлено в адрес третьих лиц Официальное Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Акту приема-передачи с требованием принять объект долевого строительства. Данная квартира была передана обществом "ГенСтройПодряд" добровольно по Акту приема-передачи, о чем обществом "ГенСтройПодряд" и третьими лицами одновременно поданы документы в органы государственной регистрации, на основании чего право собственности на данную квартиру по заявлению общества "ГенСтройПодряд" зарегистрировано за третьими лицами.
Правовая оценка указанных обстоятельств уже была дана судом общей юрисдикции в решениях Советского районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 года (дело N 2- 6768/2019) и от 03 декабря 2019 года (дело N 2- 8882/2019), по спору между теми же сторонами.
Указанные решения вступили в законную силу.
В связи с этим Арбитражным судом Республики Татарстан дана правильная оценка установленных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ отмечено преюдициальное значение указанных решений в настоящем деле.
Доказательств опровергающих выводы судов общей юрисдикции, истцом предоставлено не было.
Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела было представлено достаточно доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции, не соответствует представленным в дело документам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу статей 195, 196 (часть 1) и 200 (часть 1 и 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, по общему правилу, составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.4. договора N 22/16-Ю от 31 августа 2016 года предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате цены договора до 15 ноября 2016 года, следовательно, с 16 ноября 2016 года начинает течь срок исковой давности, который истекает 15 ноября 2019 года.
Однако, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд лишь 24 января 2020 года, то есть, по истечении срока исковой давности.
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на приостановление его течения в период с 17 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года в соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в связи с чем, по его мнению, исковое заявление было им подано до истечения срока исковой давности.
Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона, на который ссылается ответчик, предусмотрена процедура отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и в этом случае, одностороннее расторжение договора действительно возможно лишь после соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора, что соответствует положениями статьи 452 ГК РФ.
Однако, в рассматриваемом случае, истец не просит о расторжении договора N 22/16-Ю от 31 августа 2016 года, а требует от ответчика его исполнения, в связи с чем данное положение Федерального закона не относится к рассматриваемому спору.
В тоже время, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Из материалов дела следует, что претензия исх.N 77 от 17 апреля 2019 года (где срок для оплаты был установлен 14 дней) фактически истцом была направлена в адрес ответчика 26 апреля 2019 года (л.д.36-39), что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, но даже с учетом этого, рассматриваемый иск был подан за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-1439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
