Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9074/2020, А72-3552/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А72-3552/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 25 мая 2020 года) по делу N А72-3552/2020 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Зеленко Владимира Владимировича (ОГРНИП 304732832100041, ИНН 732800744900), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1142130014993, ИНН 2130145804),
о взыскании договорной неустойки в размере 1533 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зеленко Владимир Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ответчик), о взыскании договорной неустойки в размере 1533 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 25 мая 2020 года) по делу N А72-3552/2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу индивидуального предпринимателя Зеленко Владимира Владимировича взыскано 1533 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по договору поставки от 10.05.2018 без номера, за период просрочки с 21.01.2020 по 07.05.2020, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода о необходимости снижения неустойки, полагает неразумным размер взысканных судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Зеленко Владимир Владимирович апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
10.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки без номера (далее - договор).
В целях исполнения своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 487,20 руб. по товарным накладным N з1257 от 23.07.2019, N з2258 от 01.11.2019, N з2296 от 06.11.2019, з2300 от 07.11.2019, N з2448 от 21.11.2019, N з2487 от 25.11.2019, N з2713 от 14.12.2019.
Пунктом 3.3 договора установлено, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки ему товара.
Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок произвел не полностью.
Истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 1, после чего обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность в размере 4822 руб. платежным поручением от 07.05.2020 N 599, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований.
Однако, задолженность в сумме 4822 руб. 00 коп. ответчиком выплачена истцу в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора.
Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, в частности, при неоплате / просрочке оплаты принятого товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по дату зачисления платежа на расчетный счет Поставщика.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил взыскать с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) 1533 руб. 39 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров стоимостью 4822 руб., за период с 23.01.2020 по 07.05.2020, согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.
Поскольку задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, требование о взыскании пени является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в размере 1533,39 руб. не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.
Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.
Истец просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.
Уплата истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждена платежным поручением от 19.03.2020 N 461.
Расходы истца по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2020 N 01/20, заключенным истцом (Заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "СитиЛойер" (Исполнителем), с приложениями к этому договору, и платежным поручением от 19.03.2020 N 458.
Принимая в о внимание изложенное, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.) правомерно отнес на ответчика.
При этом судом правомерно учтено, что задолженность в размере 4822 руб. уплачена истцу платежным поручением от 07.05.2020 N 599 после принятия иска к производству.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года (резолютивная часть от 25 мая 2020 года) по делу N А72-3552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
