Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-9071/2020, А55-7142/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-7142/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7142/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),
по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"
с участием третьего лица Улановой Оксаны Петровны
о взыскании 13 650 руб. ущерба
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", в котором просит взыскать ущерб в размере 13 650 руб.
Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уланова Оксана Петровна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 в виде резолютивной части суд в иске отказал.
05.06.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Акционерное общество "Объединенная страховая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре страхования имущества физического лица (полис серии ИО N 00033223 от 06.12.2018), согласно которому истец застраховал имущество гражданина (квартиру и внутреннюю отделку жилья, домашнее имущество), в т.ч. и вследствие повреждения "заливом" (согласно п. 3.3.2 Правил).
Из акта обследования от 14.03.2019 следует, что в результате залива пострадало имущество, застрахованное истцом.
В результате указанного события владельцу застрахованного имущества - Улановой Оксане Петровне был причинен ущерб на сумму 13 650 руб., что подтверждается Актом осмотра от 14.03.2019, Локальной сметой от 19.03.2019 N ЛС-58-19(3), Расчетом размера ущерба и страхового возмещения от 27.03.2019, а также Страховым актом ОСК/ИВС/19/482 от 08.12.2018.
АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер N 1133 от 25.06.2019.).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда).
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что факт наступления события (залива) установлен, причину произошедшего пролития должна была определить непосредственно управляющая компания, но в нарушение указанных требований закона ответчиком данное обязательство исполнено не было. Заявитель ссылается также на то, что истец приглашал ответчика для осмотра квартиры N 45, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 07.03.2019, однако суд не дал должную оценку представленному доказательству. Таким образом, по мнению заявителя, вина ответчика установлена, акт осмотра, составленный истцом ответчиком не оспорен, экспертиза по причинам пролива не произведена, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, суду представлено не было. Кроме того, заявитель указывает, что законодательством не установлена обязанность страховой компании уведомлять о проведении осмотра по договорам имущественного страхования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно 4.6.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
ООО "ЖКС" в спорный период являлось обслуживающей организацией занимающейся управлением многоквартирным домом N 175 по ул. Пролетарской в гор. Самара.
Материалами дела установлено, что акт от 14.03.2019 составлен в присутствии собственника жилого помещения Улановой О.П. и эксперта АО "Объединенная страховая компания" без участия представителя управляющей компании.
Как правомерно указано судом первой инстанции доказательств извещения ООО "ЖКС" о проведении осмотра жилого помещения в материалы дела не представлено.
Представленная истцом копия телеграммы надлежащим доказательством не является, поскольку доказательств направления телеграммы в адрес ответчика не имеется.
Лица, проживающие этажом выше в квартире N 49, в осмотре квартиры также участия не принимали, несмотря на то, что в акте от 14.03.2019 указано, что после приезда жильцов квартиры N 49 обнаружено, что квартира заливается талой водой в результате протекания кровли дома.
Кроме того, жильцы квартиры N 49 в адрес ООО "ЖКС" по факту залития квартиры талой водой в результате протекания кровли дома также не обращались.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств на основании чего была установлена данная причина, не установлен факт наступления события (залива).
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО "ЖКС" и наступившими негативными последствиями.
Также из ответа на претензию N 6148 от 30.09.2019 следует, что обращений от собственника квартиры по адресу: гор. Самара, ул. Пролетарская, д. 175, кв. 45, Улановой О.П. по вопросу фиксации повреждений, причиненных отделке жилого помещения в результате залива по причине течи кровли крыши, в адрес управляющей компании не поступало.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7142/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка