Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9070/2020, А65-36189/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-36189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-36189/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929),
к обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г. Альметьевск, (ОГРН 1071689002912, ИНН 1645022939),
о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 66 от 25.04.2017 в сумме 218 855 рублей, пени за период с 01.05.2017 по 01.10.2019 в сумме 6 554 рубля.
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г. Альметьевск о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 66 от 25.04.2017 в сумме 218 855 рублей, пени за период с 01.05.2017 по 01.10.2019 в сумме 6 554 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
04 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать долг за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 в размере 118 855 рублей, пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 в сумме 6 554 рубля.
Определением суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера требований принято судом.
20 мая 2020 года от ответчика через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приостановлении дела.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что 19 мая 2020 года ООО "Карабаш-Агро" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:13:050104:130, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, ул. А. Мухаметзянова, д 16, в связи с тем, что кадастровая стоимость указанного объекта явно превышает рыночную, а также затрагивает права и обязанности ООО "Карабаш-Агро" в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 66 от 25 апреля 2017 года.
В связи с этим ответчик просит приостановить производство по делу N А65-36189/2019 пока не будет установлена рыночная стоимость земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для приостановления производства по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, по делу N А65-36189/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г. Альметьевск, в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, долг за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 в размере 118 855 рублей, пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 в сумме 6 554 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро", г. Альметьевск, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 762 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карабаш-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд удовлетворяя требования истца нарушает права ответчика, поскольку согласно условиям договора аренды земельного участка N 66 от 25.04.2017 арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждается расчетом арендной платы на 2017 год к договору аренды земельного участка. На момент подписания договора кадастровая стоимость земельного участка превышала ее рыночную стоимость, в связи с чем была установлена высокая арендная плата, которая, по мнению заявителя, объективно не соответствовала ни разрешенному использованию, ни целевому назначению земельного участка.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66 от 25.04.2017, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок со следующими характеристиками:
1.1.1. Кадастровый номер 16:13:050104:130;
1.1.2.Общая площадь земельного участка 1287 кв.м;
1.1.3.Разрешенное использование: под зданием столовой;
1.1.4.Местонахождение земельного участка: РТ, Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование "Поселок городского типа Карабаш", п.г.т. Карабаш, ул. А. Мухаметзянова, д. 16;
1.1.5.Целевое назначение (категория) земельных участков: земли населенных пунктов.
Срок договора установлен пунктом 2.1. и составляет с 28.02.2017 по 27.02.2066.
Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора, в соответствии с которым величина ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определена согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы и составляет: 90 560 рублей 52 копейки. Арендная плата исчисляется с 01.03.2017.
Согласно пункту 3.4. договора, сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
25 апреля 2017 года сторонами подписано приложение к договору - расчет арендной платы.
По акту приема - передачи от 25.04.2017 земельный участок передан арендатору.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 218 855 рублей, пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 составляют в сумме 6 554 рубля.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 03.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 1475 от 01.10.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом норм статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, а материалами дела подтверждается задолженность по арендной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 в сумме 6 554 рубля.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что начисление договорной неустойки является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.07.2018 по 01.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 554 рубля.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора кадастровая стоимость земельного участка превышала ее рыночную и не соответствовала ни разрешенному виду использования, ни целевому назначению не принимается апелляционным судом, поскольку никаких доказательств своим утверждениям заявитель жалобы не предоставил, при заключении договора был согласен с условиями договора, кадастровую стоимость не оспорил.
Довод заявителя жалобы о том, что необходимо было снизить размер пени пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку при уточнении исковых требований в части взыскания основанного долга, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец не обязан уточнять исковые требования в части взыскания пени. Кроме того, согласно материалам дела установлено, что за взыскиваемый период все арендные платежи производились ответчиком с нарушением срока оплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, по делу N А65-36189/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-36189/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка