Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9069/2020, А72-1817/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-1817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2020 года по делу N А72-1817/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН 1025901367227, ИНН 5906029801), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г.Ульяновск,
о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 N ДП 70390-2016, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - ЗАО "ППРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 7 744 394 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 376 руб. 56 коп., всего 8 012 771 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УАЗ" в пользу ЗАО "ППРЗ" взысканы 7 744 394 руб. 44 коп. основного долга, 268 376 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 064 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на одновременное изменение истцом оснований и предмета иска при изменении исковых требований, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление счетов- фактур истцом и, как следствие, отсутствие оснований требовать взыскания процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ППРЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ПАО "УАЗ" (покупатель) и ЗАО "ППРЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ДП 70390-2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 1 к договору (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Поставщик обязуется также поставить покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1), в объемах и в сроки, согласованные сторонами в дополнительной спецификации (приложение N 1А) (п. 1.1).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Свои обязательства истец по договору поставки выполнил, что подтверждается товарными накладными.
В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится платежными поручениями в первый рабочий понедельник или в среду, следующих за сроком, согласованным сторонами в приложении N 1.1.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 7 744 394 рубля 44 копейки.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись претензии от 19.12.2018 и от 11.02.2020. Ответ на претензии не поступил, задолженность не погашена.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции.
Также ответчиком заявлен довод о том, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму 2 039 460,12 рублей: по накладным N 2573 от 07.11.2019 на сумму 1 676 700,00 рублей и N 2574 от 07.11.2019 на сумму 362 760,12 рублей.
Ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата продукции производится покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры и товарной накладной от поставщика.
По мнению ответчика, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, требования об оплате задолженности и процентов заявлены неправомерно.
Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара. Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар. Ответчиком не оспаривается получение товара и товарных накладных вместе с товаром.
Кроме того, в представленных в материалы дела актах сверки за 2019 год содержится перечень накладных и счетов-фактур на всю сумму основного долга. Накладные ответчиком подписаны.
Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца не прекращать отгрузки товара в связи с наличием задолженности.
Таким образом, требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требований не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В материалы дела представлена претензия от 11.02.2020 N 56 на всю сумму первоначальных исковых требований, из которых 7 744 394 руб. 44 коп. - основной долг, 125 416 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
На л.д. 68 представлена электронная переписка о направлении указанной претензии ответчику. Получение претензии от 11.02.2020 на указанные суммы требований ответчиком не оспаривается, доказательств принятия мер к досудебному урегулированию ответчиком не представлено.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из позиции ответчика в период рассмотрения спора не усматривается возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 376 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 11.02.2020. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, расчет представленный с ходатайством об уточнении исковых требований ответчиком не оспорен.
Возражая против требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, по сути, ссылается на ст. 405 ГК РФ в обоснование того, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора. В связи с непредоставлением документа, согласованного сторонами в договоре, (счетов-фактур) как установление момента исчисления срока оплаты, считает, что срок оплаты за поставку по товарным накладным не наступил.
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований, препятствующих ему оплатить продукцию, поставленную истцом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.
Условия договора устанавливают срок оплаты товара не только в зависимости от получения оригиналов счетов-фактур, но и товарных накладных.
По истечении 5 дней после отгрузки товара ответчик к истцу за получением счетов-фактур не обращался, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает получение товара, при этом доказательств обращения ответчика к истцу по поводу передачи оригиналов счетов-фактур не имеется.
Таким образом, доказательств того, что не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.
Более того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 7 744 394 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 376 руб. 56 коп. за период с 08.04.2019 по 11.02.2020.
Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно пунктам 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.
С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в сумме 268 376 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска несостоятельны, поскольку истец при изменении исковых требований в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 АПК РФ увеличил только размер процентов, при этом сумма основного долга осталась прежней.
Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Истец представил в материалы дела несколько претензий, в том числе от 19.12.2019 и 11.02.2020, их получение ответчик не отрицает, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил; доказательств обратного в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие у ответчика намерений разрешить спор вне рамок судебного разбирательства.
Доводы ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур и, как следствие, отсутствие у истца оснований требовать оплаты товара и взыскания процентов необоснованны. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у ответчика обязательства по оплате товара после его получения и подписания товарных накладных, оформление которых предусмотрено условиями договора. К тому же доказательств обращения ответчика за получением счетов-фактур и отказа истца в их выдаче в материалы дела не представлено.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ необоснованна.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 09 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2020 года по делу N А72-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
