Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9062/2020, А72-3555/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А72-3555/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-3555/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зеленко Владимира Владимировича (ОГРНИП 304732832100041, ИНН 732800744900), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1122130013378 ИНН 2130110738), Чувашская Республика, г. Чебоксары,
о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зеленко Владимир Владимирович (далее - ИП Зеленко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 14 173 руб. 90 коп. пени за период с 21.08.2019 по 07.05.2020, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Теплый дом" в пользу ИП Зеленко В.В. взысканы в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 27.03.2018 неустойка за период с 21.08.2019 по 07.05.2020 в размере 14 173 руб. 90 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также завышенный размер взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2018 года между ИП Зеленко В.В. (продавец) и ООО УК "Теплый дом" (покупатель) был заключен договор поставки N б/н (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на основании заказа покупателя поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с товарными накладными, а покупатель принять и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 59 173,90 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки товара. Оплата товаров (партий товаров) поставленных (переданных) в декабре года действия договора должна быть произведена до 31 декабря этого года (п. 3.4 договора).
Как следует из материалов дела, ответчиком оплата по договору произведена частично в сумме 45 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1544 от 05.09.2019 на сумму 10 000,00 руб., N 1730 от 04.10.2019 на сумму 10 000,00 руб., N 1795 от 15.10.2019 на сумму 10 000,00 руб., N 109 от 22.01.2020 на сумму 15 000,00 руб.
Истец отправил в адрес ООО УК "Теплый дом" 16.01.2020 претензию с требованием произвести оплату товара в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.01.2020, оставлена им без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Впоследствии истец в связи с погашением ответчиком 07.05.2020 основного долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 173 руб. 90 коп - пени за период с 21.08.2019 по 07.05.2020.
Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированных доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не привел.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, в частности, при неоплате по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по дату зачисления платежа на расчетный счет поставщика.
Ответчик по требованию о взыскании неустойки обоснованных мотивированных доводов о причинах несогласия с указанным требованием не привел.
По расчету истца, общий размер пени составил 15 165 руб. 30 коп. В связи с тем, что размер пени превышает сумму основного долга, за взысканием которого истец первоначально обратился в суд, истец просил взыскать пени в размере основного долга в сумме 14 173,90 руб., который был погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет неустойки истца не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 173 руб. 90 коп -пеней за период с 21.08.2019 по 07.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с п.10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 18.03.2020, заключенный между ИП Зеленко В.В. (заказчик) и ООО "Сити Лойер" в лице директора Арбузовой Оксаны Эдуардовны (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию исполнитель обязуется оказать услуги по исковой работе.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (приложение N 2).
Как видно из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление.
Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением N 459 от 19.03.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп.
Таким образом, расходы представителя истцом понесены и документально подтверждены.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Как разъяснено в п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе принять во внимание доводы ответчика относительно снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно определил разумную сумму, подлежащую уплате в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом, с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, объема выполненной представителем работы. Как видно из материалов дела, представителем истца были подготовлены исковое заявления, уточнения к нему в связи с погашением задолженности ответчиком, а также пакет документов в подтверждение заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает разумными взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
