Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-9059/2020, А55-38732/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А55-38732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38732/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стил Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" задолженности в размере 386 319,40 руб. (договор поставки N 21/18 от 12.09.2018г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.
Определением от 21.02.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 316 319,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил Групп" задолженность в размере 316 319, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9326 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бриг" просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов не состоятелен и не находит своего подтверждения. Из акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, какой именно товар приобретен.
Суд первой инстанции не обязал истца направить ответчику копии документов, обосновывающих исковые требования. Представленные универсальные передаточные документы сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору и получение ответчиком товара, не могут служить подтверждением совершения разовых сделок купли-продажи, поскольку часть их не подписана со стороны ответчика, часть содержит подписи лиц, полномочия которых на получение товара в материалы дела не представлены, доказательств того, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью "Стил Групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в марте 2019 года ООО "Бриг" обратилось к ООО "Стил Групп" за оказанием транспортных услуг - услуг по перевозке грузов.
12.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стил Групп" (далее ООО "Стил Групп", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее ООО "Бриг", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 21/18.
Пунктом 1.1 договора поставки N 21/18 от 12.09.2018 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя нерудные инертные материалы (далее товар), покупатель, в свою очередь, обязуется указанный товар принять и оплатить, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2 договора количество, цена, ассортимент, порядок оплаты и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента его подписания обеими сторонами.
Истец располагал возможностью организовать ответчику перевозку, в связи с чем оказало транспортные услуги по перевозке 501,12 т. груза, принадлежащего ответчику, по маршруту Падовка - Якушкино.
Истец выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000009 от 01.04.2019 (л.д. 10), в связи с чем был выставлен счет N 6 от 01.04.2019 (л.д. 11), однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).
У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 316 319,40 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 16.03.2020 по договору N 21/18 от 12.09.2018.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стоимость перевозки сторонами согласована в универсальном - передаточном документе от 01.04.2019.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 316 319,40 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что факт поставки передачи товара не подтвержден, из акта сверки невозможно установить какой товар приобретен, ответчику не направлены копии документов, представленный универсальный передаточный документ не подтверждает выполнение поставщиком обязательств и получение ответчиком товара, подписи лиц, полномочия которых не представлены, обязательства по поставке продукции исполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований технического задания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене в связи со следующим.
ООО "Стал Групп" осуществило для ООО "Бриг" перевозку, то есть оказало транспортные услуги по перевозке 501,12 т. груза, принадлежащего ООО "Бриг" по маршруту Падовка -Якушкино.
Обязательства ООО "Стил Групп" по перевозке были выполнены, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 00000009 от 01.04.2019, подписанным руководителем ООО "Бриг" Леткиным В.П.
Таким образом, все доводы ответчика о том, что факт поставки не подтвержден, обязательства по поставке продукции исполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований технического задания необоснованны, поскольку истец оказал для ответчика услугу по перевозке груза, принадлежащего ответчику.
Довод ответчика об отсутствии полномочий лиц является также необоснованным, поскольку Универсальный передаточный документ N 00000009 от 01.04.2019, подтверждающий факт перевозки, был подписан самим руководителем ООО "Бриг" Леткиным В.П.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО "Бриг" с 06.02.2019 является управляющий - индивидуальный предприниматель Леткин Виталий Павлович. Таким образом, договор, универсальный передаточный документ и акты сверки от имени ООО "Бриг" подписывало лицо, обладающее всеми полномочиями.
Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки, подписанным директором ООО "Стил Групп" Шорниковым М.О. и руководителем ООО "Бриг" Леткиным В.П., согласно которому задолженность ООО "Бриг" в пользу ООО "Стил Групп" по состоянию на 16.03.2020 составила 316 319 руб. 40 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка